Решение по делу № 8Г-9272/2023 [88-10761/2023] от 11.05.2023

УИД 59RS0035-01-2022-001654-51

Дело №88-10761/2023

мотивированное определение

составлено 19 июня 2023 года

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             13 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

    при участии прокурора                     Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1403/2023 по иску Поповой Лидии Федоровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» Станишевского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» (далее - Учреждение, МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ООО СК «Химспецстрой») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 3201 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89937 руб., иных судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 апреля 2022 года около 8:00 часов она поскользнулась и упала на дороге, не дойдя до храма, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.Красноармейская, д.40. В больнице ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По рекомендации специалиста она приобрела лекарственные препараты – <данные изъяты> стоимостью 3 201 руб. В результате произошедшего она длительный период испытывала моральные страдания, была создана реальная угроза ее жизни и здоровью. Указывает, что дорога, где она упала, находится в муниципальной собственности, передана в управление МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», которое допустило бездействие, не контролировало выполнение подрядной организацией ООО СК «Химспецсмтрой» работ по очистке улиц и дорог.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Химспецстрой» в пользу Поповой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 3201 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 137 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 988 руб. 44 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., всего 544 026 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. С ООО СК «Химспецстрой» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Химспецстрой» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Попова Л.Ф., представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», представитель третьего лица Администрации Соликамского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попова Л.Ф., <данные изъяты>, 03 апреля 2022 года около 8:00 часов, направляясь к Спасо-Преображенской церкви, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Красноармейская, д. 40, и находясь напротив нее на автодороге, упала, поскользнувшись на льду, почувствовала сильную боль в плече и ноге справа, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли проходящие граждане.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 03 апреля 2022 года истец получила уличную травму <данные изъяты> по адресу ул. Красноармейская, 40, в 8:45 час. она госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница».

Как следует из карты стационарного больного Попова Л.Ф. в период с 03 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В период амбулаторного лечения по назначению врача Попова Л.Ф. приобрела лекарственный препарат - <данные изъяты> стоимостью 3201 руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2022 года № 416 м/д следует, что зафиксированные при обращении Поповой Л.Ф. за медицинской помощью телесные повреждения возникли от действия твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться 03 апреля 2022 года как при ударах таковыми, так и при падении из положения стоя, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

<данные изъяты>

Согласно справке от 18 октября 2022 года № 694 истец наблюдается у <данные изъяты>.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> подтверждается, что истец упала на автомобильной дороге в районе дома 40 по ул. Красноармейской, которая не была обработана, на ней был лед, пешеходная дорожка, тротуар на данном участке отсутствуют.

Автомобильная дорога, на которой упала истец, относится к объектам муниципальной собственности, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Соликамск. МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» выполняет функции администрации в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляет оперативное управление муниципальным имуществом в виде автомобильных и внутриквартальных дорог г. Соликамска, в том числе указанной автомобильной дорогой.

09 марта 2022 года между МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» (заказчик) и ООО СК «Химспецсмтрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №62/А 2022-6 «Выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной среды Соликамского городского округа», по условиям которого подрядчик обязан осуществлять содержание дороги на участке, где произошло падение истца, в том числе в виде механизированной очистки и сгребания снега комбинированной дорожной машиной с одновременным подметанием щетками, механизированным подметанием проезжей части дорог навесной щеткой в бесснежные дни, механизированной обработкой проезжей части дорог противогололедными материалами.

Пунктом 4.4.20 указанного контракта от 09 марта 2022 года №62/А 022-6, а также пунктом 5.3.12 технического задания, являющегося приложением № 1 к нему, предусмотрена обязанность подрядной организации возмещать ущерб и убытки, причиненные при выполнении работ, в том числе третьим лицам.

На МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» указанным договором возложена функция по контролю за проведением работ подрядной организацией.

В ООО СК «Химспецсмтрой» ведется журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором фиксируются замечания проверяющих и контролирующих организаций и должностных лиц. Из данного журнала видно, что проверки сотрудниками МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа»    проведены 28, 29, 30 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года.

01 апреля 2022 года (пятница) в журнал занесены замечания в той части, что имеются снежно-ледяные отложения на проезжей части автомобильных дорог 2 группы, дано указание произвести работы по очистке проезжей части дорог и обработке противогололедными материалами. В журнале имеется отметка мастера ООО СК «Химспецсмтрой» о выполнении работ 01 апреля 2022 года.

При проверке 04 апреля 2022 года (понедельник) указано на то, что имеются снежно-ледяные отложения на проезжей части автомобильных дорог 2 группы, дано указание произвести очистку и подсыпку дорог 2 группы. В журнале также имеется отметка о выполнении работ ночью 04 апреля 2022 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования к ООО СК «Химспецсмтрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 150, 151, 401, 1064, 1083, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть на ООО СК «Химспецсмтрой». Непринятие своевременных действий по уборке дорожно-уличной сети в зимний период 2022 года ООО СК «Химспецсмтрой» привело к причинению вреда здоровью истца. Ее падение и получение травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Химспецсмтрой» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении иска к МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», суд первой инстанции исходил из того, что положениями договора и техническим заданием не установлена обязанность МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» по ежедневному контролю деятельности подрядчика ООО СК «Химспецсмтрой», бездействия со стороны учреждения не установлено, прямой причинной связи между действиями (бездействием) МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» и причинением вреда истцу Поповой Л.Ф. не усматривается, таких доказательств сторонами не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ООО СК «Химспецсмтрой», суд первой инстанции учел преклонный возраст истца, характер ее страданий, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, тяжесть полученной травмы (причинен тяжкий вред здоровью), последствия полученной травмы, перенесенное оперативное вмешательство, длительность ее нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденность изменения привычного образа жизни, характер ограничения движения конечностей, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей и наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Установив, что истец не имеет права на бесплатное получение лекарственных препаратов, назначение врачом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственного препарата прадакса стоимостью 3 201 руб.

С учетом удовлетворения неимущественных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, включая транспортные расходы в сумме 3 137 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 988 руб. 44 коп, расходы на копирование документов в размере 608 руб., оформление доверенности в сумме 1 700 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о том, что подрядчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку периодичность проведения работ ООО СК «Химспецсмтрой» согласуется с требованиями договора и нормативных документов, регламентирующих борьбу с образованием зимней скользкости на автомобильных дорогах,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что падение истца на автомобильной дороге и получение травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, произошло из-за наличия снежно-ледяных отложений на этой дороге, непринятия ООО СК «Химспецсмтрой» своевременных мер по уборке и содержанию автомобильной дороги.

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Представленные ООО СК «Химспецсмтрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных контрактом работ по очистке дороги от снега и наледи, обоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку не содержат сведений о месте производства работ по удалению наледи на поверхности. Кроме того, данные документы, также как и журналы производства работ касаются правоотношений сторон муниципального контракта и составлены в рамках договорных отношений, при том, что допрошенные в суде свидетели подтвердили обстоятельства ненадлежащего состояния дороги, на которой произошло падение истца.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на нормы ГОСТ Р 50597-2017 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, отклоняются, поскольку не исключают ответственность ответчика при установлении факта ненадлежащего состояния дороги, а доказательств принятия ответчиком мер к обследованию состояния дорог и времени установления их ненадлежащего состояния, в дело не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) ООО СК «Химспецсмтрой» по ненадлежащему содержанию и уборке дороги находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде получения истцом травм в результате того, что при наличии на дороге скользкости и льда она поскользнулась и упала.

Доводы кассационной жалобы о том, что улица Красноармейская не обустроена пешеходными переходами и тротуаром, обработка автомобильных дорог и тротуаров противогололедными средствами имеет различия, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами установлено, подтверждается фотографией места падения истца и показаниями свидетелей, что истец упала, переходив автомобильную дорогу, а не в месте, где мог быть оборудован тротуар. Условиями гражданско-правового договора от 09 марта 2022 года №62/А 2022-6 и техническим заданием к нему не предусмотрено отличия в очистке автомобильных дорог в месте оборудования пешеходного перехода.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» не является надлежащим ответчиком, повторяет позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получившую правильную правовую оценку.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение указанной обязанности 09 марта 2022 года между МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» и ООО СК «Химспецсмтрой» заключен гражданско-правовой договор от 09 марта 2022 года №62/А 2022-6, по условиям которого последнее обязано осуществлять содержание автомобильных дорог, в том числе в виде механизированной очистки и сгребания снега, механизированной обработкой проезжей части дорог противогололедными материалами, а также нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при выполнении работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая заявленные требования о возмещении причиненного истцу вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги, которое в рамках договора возложено на ООО СК «Химспецсмтрой», а также принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» и причинением вреда истцу, а установлено осуществление работниками Учреждения контрольных проверок производства работ по содержанию автомобильных дорог, наличие замечаний по качеству уборки дорог ООО СК «Химспецсмтрой», выявление на проезжей части автомобильных дорог 2 группы снежно-ледяных отложений в первых числах апреля 2022 года с требованием об их устранении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

То, что по поводу ненадлежащего содержания улицы 03 апреля 2022 года Учреждением в адрес ООО СК «Химспецсмтрой» представлений не выносилось, работы были приняты и оплачены в полном объеме, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку выявление и фиксация замечаний к качеству очистки и подсыпки дорог производилось в журнале производства работ ООО СК «Химспецсмтрой». ООО СК «Химспецсмтрой» обязано надлежащим образом выполнять зимнее содержание дорог по договору вне зависимости от формы фиксации и количества контрольных мероприятий со стороны Учреждения, поскольку оплата по договору проведена последним в полном объеме.

Указание в кассационной жалобе на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены характер полученной травмы (причинен тяжкий вред здоровью), возраст истца (на момент происшествия 81 год), что явилось фактором, усугубляющим как физические страдания истца (претерпевание сильнейшей физической боли в момент падения), так и длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося; принято во внимание состояние здоровья истца на момент причинения ей телесных повреждений, учтено, что получение травм усугубило самочувствие истца, приняты во внимание фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец перенесла нравственные страдания в виде перенесенного оперативного вмешательства, длительность ее нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденность изменения привычного образа жизни, необратимые последствия, характер ограничения движения конечностей, длительной реабилитации, связанной с восстановлением здоровья до настоящего времени отсутствие грубой неосторожности потерпевшей и наличие вины ответчика, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на недобросовестность истца при прохождении амбулаторного лечения, несоблюдение рекомендаций врача по наблюдению у травматолога и хирурга по месту жительства, прохождению ЛФК, проведение массажа внучкой, не имеющей медицинского образования, что повлияло на срок выздоровления, обращение истца к терапевту лишь 13 июля 2022 года, к травматологу-ортопеду – 17 октября 2022 года не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжесть вреда здоровью истца определена исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не длительности лечения. Прохождение истцом амбулаторного лечения в домашних условиях объяснимо ее престарелым возрастом и тяжестью полученных травм, объективно препятствующих посещению медицинского учреждения по месту жительства. Доказательств того, что указанные в жалобе обстоятельства привели к увеличению срока лечения и ухудшению состояния здоровья истца, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по данным вопросам им в суде не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи