Решение от 06.06.2024 по делу № 22-1600/2024 от 15.05.2024

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-36/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1600/2024                                      91RS0003-01-2023-004881-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Караваева К.Н.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО25,

защитников – адвокатов – Леонова И.А., Кырова А.А.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Симферопольского района – Разенковой И.С., по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвокатов Леонова И.А., Кырова А.А., на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, доцента, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2008 г.р.), официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ освобождена от отбывания наказания условно с испытательным сроком на 2 года, в период которого обязана не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 8 044 478 р.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 по 30 июля 2018 г. на земельном участке, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д.32, в отношении ГКУ РК «САД РК» на сумму 8 044 475 р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Симферопольского района – Разенкова И.С. просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание о применении к осужденной ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и о возложении на нее обязанностей.

Полагает, что вышеуказанный приговор суда первой инстанции, является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденной, тяжести совершенного преступления, а также наступивших последствий, поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.6, 60 УК РФ и необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что конкретные фактические обстоятельства по делу – это хищение более 8 миллионов рублей бюджетных средств, отсутствие реального возмещения ущерба, отсутствие мер направленных на возмещение ущерба, что указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, при этом по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, ссылка ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее адвокаты Леонов И.А., Кыров А.А. просят, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года изменить. Переквалифицировать совершенное деяние по ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Приговор в части частичного удовлетворения исковых требований ГКУ РК «САД РК» в сумме 8 044 475 р. отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагают, что приговор суда является незаконным. Указывает, что умысла обмануть представителей ГКУ РК «САД РК» у ФИО1 не было, так как о своих намерениях по перемещению каркаса жилого дома из СИП-панелей на соседний земельный участок, сама сообщила (обращение от 05.07.2018 г.) заместителю начальника по безопасности ГКУ РК «САД РК» - Анисимову А.Н., при этом последний в судебном заседании подтвердил данный факт. Также отмечают, что Анисимов А.Н. не проявил должной заинтересованности и осмотрительности в отношении изымаемых объектов недвижимости, при этом ФИО1 письменного разрешения на перенес каркаса жилого дома из СИП-панелей не получала.

Указывают, что согласно платежного поручения №404999 от 26.07.2018 г. денежные средства за изъятые объекты недвижимости были перечислены гражданину на расчетный счет в Симферопольском филиале АБ «Россия», при этом Акт приема-передачи недвижимого имущества, предусмотренный п.3.1 Соглашения сторонами не оформлялся, так как в нем отсутствует дата его составления, то есть юридически недвижимое имущество РК передано не было, о чем руководство ГКУ РК «САД РК» не могло не знать.

Отмечают, что согласно п.3.3 Соглашения при отсутствии передачи ГКУ РК «САД РК» было вправе самостоятельно освободить изымаемые объекты, при этом служба не несла бы ответственности за сохранность имущества.

Указывают, что ФИО1 действовала в пределах самоуправства – ст.330 УК РФ. Полагают, что ею фактически были выполнены цели и задачи по соглашению от 02.07.2018 г., а именно: передан земельный участок с фундаментом дома и оставшимися на нем коммуникациям.

Отмечают, что суд первой инстанции без законных требований исключил показания свидетелей защиты – Маркешина С.Г. и Асанова И.Ю.

Кроме того, обращают внимание суда, что процессуальная проверка по уголовному делу была проведена в нарушение требований ст.144 УПК РФ, поскольку фактически проводилась с августа 2018 г. до момента возбуждения уголовного дела – 16.06.2023 г. без продления процессуальных сроков, в уголовном деле нет соответствующих ходатайств и заявлений.

Полагают, что размер имущественного ущерб в сумме 8 044 375 р. не доказан и не соответствует действительности, так как ГКУ РК «САД РК» с технической и строительной точки зрения получило отдельные части жилого дома, а именно фундамент и коммуникации, при этом отдельная оценка перемещенного каркаса СИП-панелей отдельно не производилась.

Указывают, что срок исковой давности надлежит исчислять с 06.08.2018 г., то есть с момента. Когда РК было зарегистрировано право собственности на изъятые объекты недвижимости, а не с момента возбуждения уголовного дела, как полагает суд первой инстанции. Считает, что срок исковой давности истек.

Обращают внимание суда, что акт освидетельствования скрытых работ от 11.01.2019 г. является поддельным, так как свидетель – бывший главный инженер ООО «ГК ДЭК групп» - ФИО15 указал, что подпись в данном акте не его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденной ФИО1:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Жиликова А.В., который пояснил, что в феврале 2021 года он купил у ФИО1 два земельных участка, на котором находились объекты недвижимости. В частности, им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Симферопольский район с. Совхозное, ул. Южная, 28А, он представлял из себя одноэтажный дом, построен из СИП-панелей и находится на винтовых металлических сваях, то есть без бетонного фундамента. О том, что данный дом ранее находился на участке № 32 по ул. Южная в с. Совхозное, Симферопольского района Республики Крым, он не знал;

- показания свидетеля Бабчинской С.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из них следует, что с сентября 2015 года, на постоянной основе она проживает по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул.Южная, д.29. Примерно в начале 2018 года в с. Совхозное Симферопольского района началась оценка земельных участков и домов на них в связи со строительством трассы «Таврида». Дом свидетеля под оценку не попал, он располагался по соседству от дома ФИО26, который попал в полосу отвода строящейся трассы. После этого, ФИО26 начали искать по близости земельный участок и примерно в середине июля 2018 года, свидетель увидела, что к дому ФИО26 приехала какая-то строительная бригада, которая начала работы по перемещению дома. К концу июля 2018 года дом ФИО26 оказался напротив дома свидетеля, то есть на другом земельном участке. Само перемещение дома, свидетель фиксировала на свой мобильный телефон, который в последующем добровольно предоставила сотрудникам ФСБ для проведения его осмотра (т.2 л.д.120-122);

- показания свидетеля Зинчук Д.С., который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что в 2018 году жителям с. Совхозное Симферопольского района сообщили о том, что через село будет проходить трасса «Таврида», а также что для строительства указанной трассы будут выкупать земельные участки, которые попадут в полосу отвода строительства автомобильной дороги. Поскольку участок ФИО26 попадал в зону строительства дороги, они начали искать земельный участок, расположенный в непосредственной близости от их прежнего земельного участка. Позднее ему стало известно, что ФИО26 приобрели соседний земельный участок, а также увидел, что на приобретенном земельном участке расположен жилой одноэтажный дом. Сам момент переноса домовладения с участка № 32 на участок № 28, он не видел;

- показания свидетеля ФИО15, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что с конца 2018 по весну 2019 года он работал в должности главного инженера ГК «ДЭК-групп». Данная организация в рамках строительства автомобильной дороги была привлечена в качестве субподрядной организации по демонтажу жилых домов в селе Совхозное Симферопольского района Республики Крым. Указывал, что все объекты, которые были расположены в зоне строительства дороги, были снесены. Что-либо пояснить по факту отсутствия, либо наличия домовладения ФИО26 свидетель не может ввиду давности событий и большого объема выполненных работ;

- показания свидетеля Анисимова А.Н., который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что с августа 2016 по июнь 2019 года он работал в должности заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». 05.07.2018 года к нему в кабинет, расположенный в административном здании ГКУ РК «САД РК», пришел ФИО19, который в процессе беседы предлагал свидетелю за денежное вознаграждение подписать документы, согласно которым на земельном участке, принадлежащем ФИО1, якобы будет расположен жилой дом, тогда как ФИО26 хотят переместить данный жилой дом на соседний участок. Свидетель им указывал на незаконность данных действий, поскольку ФИО26 подписали соглашение, которое предусматривает выплату компенсации стоимости как земельного участка, так и жилого дома. Установив, что жилой дом и земельный участок принадлежали супруге ФИО19 – ФИО1, которая в момент их разговора находилась в коридоре, она также была приглашена в кабинет, где подтвердила намерение своего супруга на перенос дома, указав на свою осведомленность и то, что это их совместное решение. Ввиду рода своей деятельности и наличия коррупционных рисков свидетель все разговоры с посетителями записывает на диктофон, что было сделано и в этом случае. После беседы ФИО19 и ФИО1 ушли и более их он не видел, а запись разговора передал в ФСБ, где решался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту покушения на дачу взятки;

- показания свидетеля Беккерева И.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из них следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность заключается в передвижении недвижимого имущества. Летом 2018 года к свидетелю обратилась ранее ему неизвестная семья из Республики Крым по вопросам, связанным с перемещением их дома. Находясь в Республике Крым, свидетель посетил эту семью, которые проживали по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, д. 32, и провел с ними консультацию о возможности перемещения их дома. Ему было известно, что семья хочет перенести дом, так как его должны были снести из-за необходимости проложить дорогу. Он провел осмотры, расчеты, однако не смог договориться об условиях выполнения таких работ, потому что стоимость доставки оборудования и рабочих в РК была слишком высокой, и поэтому ни свидетель, ни его рабочие не осуществляли передвижение этого дома. Вместе с тем, свидетель предложил девушке по имени Алена, которая снимала ролики для сайта «YouTube», с большим количеством просмотров, которая использует аккаунт «Alena Bardovskaya» на указанном сайте, снять ролик о передвижении дома и указать его, как исполнителя переноса дома, если вышеуказанная семья будет передвигать дом, и свидетель оплатил 5 000 рублей за снятие ролика. Спустя несколько дней, пока свидетель находился в РК, то заехал еще раз к хозяевам этого дома, где увидел, что под домом уже лежат трубы и брус для его перемещения. Свидетель снял это на видео и переслал этот видеоролик указанной выше девушке по имени Алена, а также с согласия хозяев дома позвал ее снять процесс передвижения данного дома. Алена, в свою очередь, сняла видеоролик: «Как мы дом ПЕРЕДВИГАЛИ на 100 метров! Крым, Симферополь.», который опубликовала на своем канале на сайте «YouTube». В этом ролике она указала меня как исполнителя работ по передвижению дома по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, д. 32, однако ни он, ни его рабочие не осуществляли передвижение этого дома (т.3 л.д.52-56);

- показания допрошенной в судебном заседании специалиста Сидабра А.Б., которая указала, что она в 2018 году работала в должности оценщика ООО «Проектный институт «ГЕОПЛАН» осуществляла оценку земельного участка и недвижимого имущества (жилого дома), расположенного на нем по адресу: Республика Крым, Симферопольский район с. Совхозное, ул. Южная, д. 32, который подлежал изъятию с целью дальнейшего сноса. Специалист полностью подтвердила своё заключение, которым была установлена стоимость как жилого дома, так и земельного участка, при этом указав, что стоимость только жилого дома на фундаменте, без учета хозблока, мощения, септика, скважины, ограждения и т.п., составляет 8 044 475 рублей. Кроме того, свидетель указала, что позднее она была приглашена сотрудниками правоохранительных органов для осмотра жилого дома, расположенного в непосредственной близости от вышеуказанного дома, который по своим конструктивным особенностям, планировке и т.п., был идентичен жилому дому, который ранее располагался по адресу: Республика Крым, Симферопольский район с. Совхозное, ул. Южная, д. 32. Кроме того, специалист указала, что несмотря на то, что объект недвижимости должен быть связан с земельным участком, ввиду конструктивной особенности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район с. Совхозное, ул. Южная, д. 32, его перенос на незначительные расстояния возможен;

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.06.2023 года, согласно которому собраны и представлены в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившиеся в перемещении жилого дома, без изменения его конструкции, находившегося на земельном участке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32, на земельный участок по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28А (т.1 л.д.17-21);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.02.2021 года, согласно которому из нежилого помещения ГКУ РК «САД РК», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, были изъяты: - соглашение № 22/06/18 от 02.07.2018 года на 10 л.; - акт приема-передачи Объектов недвижимости от 02.07.2018 года (Приложение № 1 к Соглашению от 02.07.2018 № 22/06/18) на 4 л.; - заявка на кассовый расход № 97 от 26.07.2018 года на 3 л.; - платежное поручение № 404999 от 26.07.2018 года на 1 л.; - отчет № 05-14-1/2018 на 174 л.; - отчет № 05-14-2/2018 на 126 л. (т.1 л.д.35-36);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.11.2022 года, согласно которому из административного здания «Госкомрегистра Республики Крым» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 162, были изъяты: - дела правоустанавливающих документов, а именно - №90:12:180201:1711 на 14л.; №90:12:180201:170 на 24л.; №90:12:180201:170 на 4л.; №90:12:180201:170 на 8л.; №90:12:180201:1684 на 5л.; - реестровое дело №90:12:180201:1740 на 12л.; №90:12:180201:38 на 26л. (т.1 л.д.92-95);

- протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 19.07.2022 года, согласно которому был исследован мобильный терминал «Huawei Can-L11», принадлежащий Бабчинской С.Е. в памяти которого содержатся фотоснимки, свидетельствующие о перемещении жилого дома с участка, располагавшегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 на участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28А (т.1 л.д.57-63);

- письмо ГКУ РК «САД РК» от 11.10.2022 года, согласно которому в результате преступных действий ФИО1 ГКУ РК «САД РК» причинен материальный ущерб в размере 10 426 000 рублей (т.1 л.д.88);

- письмо ГКУ РК «САД РК» от 29.09.2022 года, согласно которому ФИО1 либо ее законный представитель за официальным разрешением о сохранении за ней права распоряжаться имуществом после его изъятия в ГКУ РК «САД РК» не обращалась (т.1 л.д.90-91);

- заключение фонографической судебной экспертизы от 24.10.2023 года № 336, согласно которой во фрагменте разговора, начинающемся словами: «ФИО4…» и заканчивающемся словами «совершенно верно…», зафиксированном в файле «180709_006», содержащемся на оптическом диске (приложение к ОРМ «Опрос» Анисимова А.Н. от 06.08.2018 года), признаков монтажа и/или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Во фрагменте разговора, начинающемся словами: «ФИО4…» и заканчивающемся словами «совершенно верно…», зафиксированном в файле «180709_006», содержащемся на оптическом диске (приложение к ОРМ «Опрос» Анисимова А.Н. от 06.08.2018 года), имеется устная речь женщины, образцы голоса устной речи которой представлены в качестве образцов голоса устной речи ФИО1 (т.3 л.д.11-25);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2023 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6s» в корпусе белого цвета, в защитном чехле красного цвета, IMEI: 355427079169443, изъятый у ФИО1 В ходе просмотра содержимого указанного мобильного телефона установлено, что в папке «Фото» имеется видеозапись от 18.07.2018 года, просмотром указанной видеозаписи установлено, что на ней демонстрируется процесс перемещения дома с помощью деревянных рельс, металлических труб, домкратов, тросов (строп) и лебедки, а именно жилой дом при помощи домкратов приподнят, далее дом поставлен на металлические трубы и деревянные рельсы (трубы расположены поперечно рельсам с целью перекатывания по ним), после чего нижняя часть дома обхватывается тросами (стропами), которые прикреплены в электро-лебедке, а она в свою очередь тянет дом. Кроме того, в ходе осмотра папки «Фото» в ней также обнаружено слайд-шоу из фотоснимков датированное 21.08.2018 года, время создания 22 часа 56 минут. Просмотром слайд-шоу установлено, что на нем также демонстрируется вышеописанный процесс перемещения дома (т.2 л.д.158-176). Вышеуказанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.177);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск (приложение к ОРМ «Опрос» Анисимова А.Н. от 06.08.2018), установлено, что на нем имеется аудиозапись под наименованием «180706_006», при прослушивании которой установлено наличие разговора между Анисимовым А.Н., ФИО19 и впоследствии в конце беседы к ним присоединилась ФИО1 В процессе указанной беседы ФИО19 предлагает Анисимову А.Н. за денежное вознаграждение подписать акты, согласно которым будет подтвержден факт нахождения дома на изымаемом земельном участке, при этом обсуждается возможность как с возведением каркаса домовладения, так и без его возведения, поскольку это требует материальных затрат. При этом ФИО19 указывает, что намеревается переместить домовладение, расположенное по ул. Южная, 32 в с. Совхозное Симферопольского района, на соседний участок, при том условии, что за указанное домовладение им выплачена компенсация за его изъятие. Анисимов А.Н. указывает им на незаконность их намерений, поскольку за него заплачены денежные средства и уточняет, кто является собственником домовладения и получив ответ, что собственником является ФИО1, которая находится в коридоре, приглашает её в кабинет и последняя полностью подтверждает высказанное выше намерение ФИО19 о перемещении домовладения на соседний участок, с которым на тот период состояла в зарегистрированном браке (т.2 л.д.178-185). Вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.186);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2023 года, согласно которому были осмотрены следующие документы: - соглашение № 22/06/18 от 02.07.2018 года на 10 л.; - акт приема-передачи Объектов недвижимости от 02.07.2018 года (Приложение № 1 к Соглашению от 02.07.2018 № 22/06/18) на 4 л.; - заявка на кассовый расход № 97 от 26.07.2018 года на 3 л.; - платежное поручение № 404999 от 26.07.2018 года на 1 л.; - отчет № 05-14-1/2018 на 174 л.; - отчет № 05-14-2/2018 на 126л; - дела правоустанавливающих документов, а именно: №90:12:180201:1711 на 14л.; №90:12:180201:170 на 24 л.; №90:12:180201:170 на 4 л.; №90:12:180201:170 на 8 л.; №90:12:180201:1684 на 5 л.; №90:12:180201:38 на 26 л; - реестровое дело №90:12:180201:1740 на 12 л.

Согласно соглашению № 22/06/18 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» от 02.07.2018, ФИО1 в рамках реализации государственного контракта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)», подписанного между первым заместителем начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО22 и ею (ФИО1), передала указанному учреждению: земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 (кадастровый номер 90:12:180201:38) и жилой дом (кадастровый номер 90:12:180201:170) площадью 116,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Размер возмещения за жилой дом, земельный участок и за убытки составляет 15 884 641 рубль 00 копеек, из них за жилой дом - 10 426 000 рублей, за земельный участок – 1 862 000 рублей, за убытки, связанные с изъятием – 3 596 641 рубль. Возмещение в пользу Гражданина осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым. Получатель: ФИО1. № счета получателя: 40817810604280038578. Банк получателя: Симферопольский филиал АБ «Россия».

Согласно акту приема - передачи Объектов недвижимости (Приложение № 1 к Соглашению от 02.07.2018 года № 22/06/18), подписанного между первым заместителем начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО22 и ФИО1, последняя передала, а Совет министров в лице первого заместителя начальника ГКУ РК «САД РК» ФИО22 принял: земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 (кадастровый номер 90:12:180201:38) и жилой дом (кадастровый номер 90:12:180201:170) площадью 116,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Согласно заявки на кассовый расход № 97 от 26.07.2018, указано назначение платежа: (18-861-19432) возм. убыт. у рын. ст. об. недвиж. изъят. для гос. нужд, пред. смет. ст. стр-ва по об: Стр-во и рек. а/д Керчь-Феод.-Белог.-Симф.-Бахч.-Севас. (гр. Бахч. р-на), соглашение 22/06/18 от 02.07.18. Сумма в валюте выплаты 15 884 641,00 рубль – средства бюджета Республики Крым. Реквизиты контрагента: ФИО1, р/сч 40817810604280038578 Симферопольский филиал АБ «Россия».

Согласно платежному поручению от 26.07.2018 №404999, 26.07.2018 ГКУ РК «САД РК» проведен платеж на имя ФИО1, р/сч 40817810604280038578 Симферопольский филиал АБ «Россия» в сумме 15 884 641,00 рубль.

Согласно отчету №05-14-1/2018 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:12:180201:38, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н., с. Совхозное, ул. Южная, 32»; а также отчету № 05-14-2/2018 «Об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 90:12:180201:38, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н., с. Совхозное, ул. Южная, 32», 11.04.2018 года проведена оценка земельного участка (кадастровый номер 90:12:180201:38) и жилого дома (кадастровый номер 90:12:180201:170) площадью 116,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Собственником указанного земельного участка и жилого дома на нем является ФИО1. В указанных отчетах указаны количественные и качественные характеристики вышеуказанного дома, а также имеются фотографии дома. Согласно указанных отчетов рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 (кадастровый номер 90:12:180201:38) - 1 862 000 рубля; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 90:12:180201:170) площадью 116,1 кв.м. - 10 426 000 рублей; убытки, связанные с изъятием – 3 596 641 рубль.

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201:38 имеется: договор дарения от 20.07.2015 года, согласно которому даритель Матковская Э.В., 26.07.1972 г.р. безвозмездно передает одаряемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок, размещенный по улице Южная, 32 в селе Совхозное, Симферопольского района, Республики Крым, кадастровый номер 90:12:180201:38; передаточный акт к договору дарения от 20.07.2015.

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201:170 имеется заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21.04.2016 согласно которому правообладателем жилого дома с кадастровым номером 90:12:180201:170, площадью 116,1 кв.м., значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201 имеются: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.07.2018 года, согласно которому правообладателем жилого дома с кадастровым номером 90:12:180201:170, площадью 116,1 кв.м., значится Республика Крым; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.07.2018 года, о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12:180201:170, площадью 116,1 кв.м.

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201:170 имеется заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.07.2020 года, согласно которому Республика Крым прекращает право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12:180201:170, площадью 116,1 кв.м.

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201:1684 имеется заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.11.2018 согласно которому правообладателем жилого дома площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28 значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно реестрового дела №90:12:180201:1740, имеется расписка о получении денег от 11.03.2021 года, согласно которой ФИО1 получила от Жиликова А.В. денежные средства в сумме 4 400 000 рублей в счет оплаты за земельный участок и жилой дом на нем по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28.

В деле правоустанавливающих документов №90:12:180201:1711 имеется заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.03.2019 года, согласно которому правообладателем жилого дома площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28 значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 187-191). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.244-245);

- оптический диск, на котором находится видеозапись под наименованием «Как мы дом ПЕРЕДВИГАЛИ на 100 метров! Крым, Симферополь». Осмотром от 29.08.2023 г. указанной видеозаписи установлено, что на ней демонстрируется процесс перемещения жилого дома с участка, располагавшегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 на участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28А (т.2 л.д.248-256). Указанная видеозапись была признана вещественным доказательством (т.2 л.д.257, 258);

- протокол осмотра жилого помещения от 04.08.2023 года, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 28А. Участвующее лицо – специалист Сидабра А.Б. в ходе осмотра пояснила, что визуально это тот же самый дом, который она оценивала в 2018 году в рамках изъятия земельных участков для государственных нужд, которые попали в зону отвода строительства автомобильной дороги «Таврида». Внутренняя отделка дома имеет те же характеристики, что и у дома, располагавшегося в 2018 году по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Южная, д. 32 (т.2 л.д.139-157);

- письмо из ГКУ РК «САД РК» от 04.08.2023 года,согласно которому снос (демонтаж) зданий и сооружений в рамках реализации государственного контракта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района)» в с. Совхозное Симферопольского района Республики Крым начат 19.11.2018 года и окончен 11.01.2019 года (т.2 л.д.29-68);

- письмо Симферопольского филиала АО «АБ «Россия» от 17.08.2023 года, согласно которому 26.07.2018 года, с расчетного счета ГКУ РК «САД РК» на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 15 884 641 рублей (т.2 л.д.70-109);

- ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07.02.2024 года за № 10677/18 (т. 4 л.д. 194) согласно которому, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район. с. Совхозное, ул. Южная, 32, было зарегистрировано за Республикой Крым 06.08.2018 года, дата прекращения права – 10.07.2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст. 243 УПК РФ соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения. Само по себе несогласие апеллянтов с этими решениями не является основанием для признания их незаконными, а иных оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Анисимова А.Н. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение законность приговора, не имеется, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, со стороны защиты были допрошены свидетели Маркешина С.Г. и Асанова И.Ю., которые как верно указано в приговоре, не привели значимых доводов, опровергающих роль ФИО1, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Данные показания суд обоснованно посчитал не относимыми к существу дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину осужденной, а кроме того, опровергаются совокупность доказательств положенных в основу судебного решения.

Показания свидетелей обвинения признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше письменных доказательств по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку не было установлено поводов для оговора осужденной. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

Что касается доводов защиты об обязательном производстве экспертизы с разрешением вопросов о стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что ущерб, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, судом определен верно, с учетом исследованных материалов уголовного дела, а также необходимых документов, подтверждающих его размер, который на основании примечания, является особо крупным.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденной и не является основанием для отмены приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Судом верно установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в несообщении должностным лицам ГКУ РК «САД РК» о ее фактическом отказе от принятого соглашению №22/06/18 от 02.07.2018 г. обязательства в части передачи в собственность ГКУ РК «САД РК» жилого дома (кадастровый номер 90:12:180201:170), незаконно получила от указанного учреждения денежные средства в размере 8 044 475 рублей на принадлежащий ей расчётный счет, после чего распорядилась по своему усмотрению, т.е. совершила хищение денежных средств путем обмана ГКУ РК «САД РК», чем причинила бюджету Республике Крым, в лице распорядителя ГКУ РК «САД РК» материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, умысел на завладение жилым домом, возник еще у ФИО1 до перехода права собственности за Республикой Крым, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Анисимова А.Н. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии намерения у ФИО1 исполнить обязательства по заключенному соглашению №22/06/18 от 02.07.2018 г.

Доводы апеллянтов о том, что действия осужденной ФИО1 необходимо расценивать как самоуправство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ст. 330 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, которым она завладела.

Доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, в связи с тем, что указанный объект недвижимости фактически являлся имуществом подлежащим сносу, не влияют на правильность выводов суда о ее виновности, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о том, что указанное имущество на момент хищения для ФИО1 очевидно являлось чужим и у нее отсутствовало право им как-либо распоряжаться.

Наличие умысла в действиях осужденной и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденной ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая характеризуется с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению государственного обвинителя по делу и в апелляционном представлении, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о признании смягчающих наказание осужденной обстоятельств государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

Факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного ей наказания.

Что касается довода государственного обвинителя о том, что ФИО1 вину не признала, не предприняла мер для добровольного возмещения имущественного ущерба, то данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими наказание ей обстоятельствами, как и основанием для усиления наказания, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ являются ее правом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что цели ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.17 ░░░ ░░, ░. 1, 2 ░. 1 ░░. 389.18 ░. 2, 3 ░░. 389.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ (░░░) «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: