Решение по делу № 33АП-1228/2022 от 15.03.2022

28RS0023-01-2021-002374-62

Дело № 33АП-1228/2022                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                               Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Шульги И.В.,

            судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

            при секретаре Перепелициной Л.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Льва Геннадьевича к Новак Анне Александровне о признании действий недобросовестными, понуждению к исполнению обязательств, возмещению убытков по апелляционной жалобе Боева Льва Геннадьевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Боев Л.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Новак А.А., указав в его обоснование, что 10 декабря 2018 г. между Ф.И.О.1 в лице Новак А.А. действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Договор зарегистрирован нотариально, при этом денежные средства в размере 950 000 руб. были получены Новак А.А. до подписания договора, не в присутствии нотариуса. На момент заключения договора от 10 декабря 2018 г. у Ф.И.О.1 перед Боевым Л.Г. имелась задолженность по исполнительному производству от <дата> г. №<номер> в размере 552 830 руб. <дата> г. Ф.И.О.1 умер. Полагал, что полученные по сделке от 10 декабря 2018 г. денежные средства Новак А.А. могли и должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом уточнённых требований просит суд признать действия Новак А.А. не добросовестными, как стороны, действующей по доверенности от <дата> г. №<номер>, в части получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата> г., растраты, и невыполнении обязательств, принятых на себя на основании доверенности; понудить Новак А.А. к выполнению действий по исполнению обязательств, возникших на основании доверенности от <дата> г. №<номер>, в части выполнения обязательств по исполнительному производству от <дата> г. №<номер> на представление интересов доверителя Ф.И.О.1. в Федеральной службе судебных приставов, в том числе погашение задолженности по исполнительному производству в размере 552 830 руб.; обязать ответчика исполнить указанные действия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Новак А.А. денежную сумму по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за период с 10 декабря 2018 г. по 19 августа 2021 г. в размере 117 863,36 руб.

В судебном заседании представитель Боева Л.Г. – Ф.И.О.3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, отзыва на возражения ответчика и дополнениях к ним. Полагала, что совершенные Ф.И.О.1 действия по выдаче Новак А.А. доверенности, и последующие совершения Новак А.А. сделки по продаже спорной квартиры Ф.И.О.2 от <дата> г. совершены умышленно, с целью ухода Ф.И.О.1 от исполнения обязательств перед Боевым Л.Г. по исполнительному производству <дата> г. №<номер>, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно письменному отзыву представителя Новак А.А. – Ф.И.О.4 <дата> г. между Ф.И.О.1 в лице Новак А.А. действующей на основании доверенности и Рожновой Т.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Вместе с тем, Новак А.А. не являлась стороной сделки и не получила по этой сделке права и обязанности. Полагал, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Сам факт наличия выданной доверенности Ф.И.О.1 – Новак А.А., не свидетельствует о том, что последняя была обязана совершить действия по передаче денежных средств Боеву Л.Г. для погашения задолженности перед ним по исполнительному производству. Поручений на передачу Боеву Л.Г. или в службу судебных приставов денежных средств (как и самих денежных средств) от Ф.И.О.1 к Новак А.А. не поступало. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

            Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Боева Л.Г. просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.68 ГПК РФ не приняты объяснения представителя. Новак А.А. удерживает доказательства по делу и не представляет их суду, в связи с чем обстоятельства должны быть признаны установленными не в ее пользу. Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не лишает истца возможности реализовать принадлежащее ему право кредитора получить исполнение по обязательствам заемщика через представителя (третье лицо). В решении юридическая оценка как договора, так и доверенности отсутствует, юридическая оценка содержания договора на предмет содержания существенных условий договора отсутствует, нет оценки факта отсутствия информации в договоре и доверенности способа передачи денежных средств по сделке Рожнову О.А. Судом данный факт проигнорирован, юридическая оценка договора и доверенности на предмет содержания существенных условий не произведена, оценка добросовестности стороны Новак А.А судом не дана. В связи с изложенным считает, что решение вынесено формально.

            Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что Ф.И.О.1 уполномочил доверенностью от <дата> г. №<номер> Новак Анну Александровну правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и заключить договор-купли 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

<дата> года между Ф.И.О.1 в лице Новак А.А. действующей на основании доверенности от <дата> г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 940 000 руб. (п.4.1.). Договор зарегистрирован нотариусом Ф.И.О.5. в реестре за №<номер>

В соответствии п. 4.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Новак А.А. подтверждает факт получения денежных средств в размере 950 000 руб.

<дата> г. возбуждено исполнительное производство №<номер> для исполнения решения Тындинского районного суда от <дата> г. (дело №<номер>), согласно которому Ф.И.О.1 должен Боеву Л.Г. по договору займа от <дата> г. сумму в размере 552 830 руб.

<дата> г. Ф.И.О.1 умер, в связи с чем истец считает, что полученные по сделке от <дата> г. денежные средства в размере 950 000 руб. Новак А.А. должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Боевым Л.Г. и Новак А.А. каких-либо договорных отношений или обязательств друг перед другом не установлено, злоупотребления в действиях и обязанности совершить какие-либо действия в отношении Боева Л.Г. или в отношении долговых обязательств Ф.И.О.1 перед Боевым Л.Г. для Новак А.А. по доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> не возникало.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доверенностью от 21 ноября 2018 г. №<номер> Новак А.А. наделялась полномочиями на представление интересов Ф.И.О.1 заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств.

10 декабря 2018 между Ф.И.О.2 и Новак А.А., выполняющей поручение Рожнова О.А., был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 940 000 руб. Договор зарегистрирован нотариусом Ф.И.О.5 в реестре за №<номер>

Новак А.А. в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в размере 950 000 рублей.

Вместе с тем из приведенных выше положений следует, что каких-либо обязательств Новак А.А. перед истцом на основании выданных доверенности и заключенного договора не возникло.

Таким образом, сам по себе факт выдачи Ф.И.О.1. доверенности от <дата> г. №<номер> Новак А.А. не свидетельствует о том, что она должна была направить полученные по сделке денежные средства в размере 950 000 руб. на погашение задолженности по исполнительному производству №<номер> от <дата> г.

Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что доказательств возникновения у Новак А.А. к выполнению действий по исполнению обязательств на основании доверенности от <дата> г. №<номер>, истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств того, что Новак А.А. намеренно игнорирует и удерживает документы, относящиеся к делу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Льва Геннадьевича без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 года.

28RS0023-01-2021-002374-62

Дело № 33АП-1228/2022                                                          Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                               Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    06 апреля 2022 года                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Шульги И.В.,

            судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

            при секретаре Перепелициной Л.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Льва Геннадьевича к Новак Анне Александровне о признании действий недобросовестными, понуждению к исполнению обязательств, возмещению убытков по апелляционной жалобе Боева Льва Геннадьевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Льва Геннадьевича без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи: