Решение по делу № 2-486/2018 от 22.12.2017

Дело №2-486/18

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года    г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца Романова М.В.,

ответчика Орехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.В. к Орехову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. обратился с иском в суд к Орехову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ответчиком и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 464 800 рублей на срок по *** включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, истец заключил с Банком договор поручительства №*** от ***.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, Банк обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска о солидарном взыскании с ответчика и поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 739 989 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 943 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, *** и *** истцом требования Банка исполнены в полном объеме на общую сумму 749 933 рублей 02 копейки, что послужило основанием для отказа Банка от исковых требований.

В связи с тем, что с *** по *** ответчик незаконно удерживал денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 177 023 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 749 933 рублей 02 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 023 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Романов М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 209 рублей 80 копеек, в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орехов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель 3-его лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что *** между ответчиком Ореховым А.А. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Орехову А.А. предоставлен кредит на сумму 464 800 рублей на срок по *** включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, истец Романов М.В. заключил с Банком договор поручительства №*** от ***.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в *** году ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Орехова А.А., Романова М.В. задолженности данному договору, судебных расходов в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства от истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** производство по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Орехову А.А., Романову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Как следует из материалов дела, Романовым М.В. исполнены требования Банка в полном объеме на общую сумму 749 933 рубля 02 копейки.

На основании представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили в размере 9 209 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования, последствия признания иска ему судом были разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание указанного иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 749 933 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Романова М.В. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска госпошлина в размере 10 791 рубль 43 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 749 933 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова М.В. к Орехову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова А.А. в пользу Романова М.В. денежные средства в размере 749 933 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 рублей 80 копеек, а всего – 759 142 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Романова М.В. к Орехову А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Орехова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере 10 791 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева