Решение по делу № 8Г-6915/2024 [88-7394/2024] от 09.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7394/2024

№ 2-1599/2023

25RS0005-01-2023-000784-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгина Александра Семеновича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, по встречному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Фейгину Александру Семеновичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Фейгина Александра Семеновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Фейгина А.С. и его представителя Новиковой М.А., представителя АО «ДРСК» Кондратьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фейгин А.С. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-счет от № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на уведомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ об исполнении им предусмотренных техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, в том числе уплату указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение его неоднократных требований о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, просил обязать АО «ДРСК» исполнить договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, обеспечив электроснабжение жилого дома, которому присвоен адрес <адрес>

АО «ДРСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ДРСК» и ТСН «Планета-1» для технологического присоединения <данные изъяты> жилых домов, принадлежащий Фейгину А.С. жилой дом был подключен к абонентским сетям <данные изъяты> с напряжением <данные изъяты>

АО «ДРСК» просило признать недействительным (ничтожным) договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Фейгина А.С. в пользу АО «ДРСК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников недвижимости «Планета-1».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 г. исковые требования Фейгина А.С. оставлены без удовлетворения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фейгина А.С., удовлетворены исковые требования АО «ДРСК», признан недействительным (ничтожным) договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения объекта.

В кассационной жалобе Фейгин А.С. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе сетевой организации в удовлетворении исковых требований и возложении на АО «ДРСК» обязанности выдать ему документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. Указывает на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения жилого дома истца. Ссылается на непредоставление ему информации о наличии заявки ТСН «Планета-1» на технологическое присоединение. Указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель третьего лица. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фейгиным А.С. и АО «ДРСК» был заключен договор-счет № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома <адрес>.

Согласно пункту <данные изъяты> технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в течение одного месяца со дня оплаты заявителем счета, которая была произведена Фейгиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «ДРСК» и ТСН «Планета-1», по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, в том числе принадлежащего истцу жилого дома, выполнение которого подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении заключенного между сторонами договора на иных условиях, поскольку жилой дом истца уже имеет фактическое подключение к сетям энергоснабжения через иные электрические сети, а также на необоснованность выводов суда о соблюдении принципа однократности технологического присоединения в связи с тем, что технологическое присоединение находящихся на участке истца энергопринимающих устройств АО «ДРСК» фактически не осуществляло.

Установив, что на момент заключения Фейгиным А.С. договора с АО «ДРСК», принадлежащий ему жилой дом имел ранее осуществленное опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ТСН «Планета-1», и правильно применив нормы статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, статей 167-168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключении спорного договора в нарушение установленного вышеназванными нормами принципа однократности технологического присоединения, обоснованно отказал при этом в удовлетворении первоначальных требований, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Утверждение в кассационной жалобе Фейгина А.С. об отсутствии акта об осуществлении технического присоединения принадлежащего ему жилого дома противоречит установленным судом обстоятельствам. Как установлено судом, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСН «Планета-1» (<данные изъяты> жилых домов, в том числе дома истца) оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе истца на нарушение судом норм материального права несостоятельна. Судом апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фейгина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи