Решение по делу № 33-2456/2022 от 28.11.2022

Судья Шамшурин О.К.                                                                   № 2-1035/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                               Дело № 33-2456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пронина Михаила Александровича к Тулаеву Степану Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Тулаева Степана Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пронин М.А., действуя через представителя Подопригора А.А, обратился в суд с иском к Тулаеву С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Синдяев Д. А. передал, а ответчик принял в долг сумму 120 000 рублей на срок по 27 июня 2016 г. с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой займа, обязательств по уплате неустойки, судебных расходов и иных расходов Синдяева Д. А. по договору займа от 27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. был заключен договор об ипотеке от 27 июня 2014 г., согласно которому Тулаев С.С. передал Синдяеву Д.А. в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора об ипотеке от 27 июня 2014 г. стороны пришли к соглашению об оценке стоимости предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы третьи лица.

Ответчик в нарушение условий договора займа от 27 июня 2014 г. взятые на себя по указанному договору обязательства не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1620/2017, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г., удовлетворены требования Синдяева Д.А. о взыскании с Тулаева С.С. суммы задолженности по договору займа от 27 июня 2014 г. С Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. взысканы основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 27 марта 2015 г. по 27 июня 2016 г. в размере 155 000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 8918 рублей.

Исполнительный лист по указанному выше решению был предъявлен Синдяевым Д.А. к исполнению в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, на основании которого 24 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. задолженности в размере 443 918 рублей.

21 декабря 2018 г. между Синдяевым Д.А. и Прониным М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6/2018, согласно которому Синдяев Д.А. уступает Пронину М.А. право требования суммы задолженности по договору займа от 27 июня 2014 г. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1620/2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 26 июня 2014 г. и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Тулаева С.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя - Синдяева Д.А. по гражданскому делу № 2-1620/2017 на Пронина М.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 июля 2020 г. по состоянию на 3 июля 2020 г. задолженность Тулаева С.С. по указанному выше исполнительному производству составляет 443 918 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей. Исполнительный лист возвращён взыскателю                  Пронину М.А. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Таким образом, в настоящий момент требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г., не исполнены в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. исковые требования Пронина М.А. к Тулаеву С.С. о взыскании пени по договору займа требования истца удовлетворены в части. С Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2014 г. в размере 120 000 рублей за период с 28 сентября 2017 г. по 19 августа 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей. С Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2014 г. за период с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства Тулаевым С.С. до даты подачи искового заявления не возвращены.

Считает, что иного способа исполнения судебных решений, нежели обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей, установив порядок реализации имущества - с публичных торгов, и судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. исковые требования Пронина М.А. удовлетворены.

Обращено в пользу Пронина М.А. взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 27 июня 2014 г. - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности Тулаеву С.С. путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

С Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тулаев С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что Синдяев Д.А. воспользовался его тяжёлой ситуацией и оформил договор займа на крайне невыгодных условиях, однако, суд первой инстанции не принял это во внимание. Обращает внимание на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, принадлежащим его семье, поэтому в случае продажи данной квартиры, ему и его семье негде будет жить, при этом в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок.

В судебное заседание истец Пронин М.А., его представитель            Подопригора А.А., ответчик Тулаев С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тулаева П.Д., Тулаев А.С., Тулаева Ю.А., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Тулаева И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом от исполняющего обязанности филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Тулаева С.С. –          Корякин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что            27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. заключен договор займа, согласно которому Синдяев Д.А. (займодатель) передаёт, а Тулаев С.С. (заёмщик) принимает денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся целевым займом для проведения ремонта квартиры.

Заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 120 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей в срок до 27 июня 2016 г., согласно указанному в договоре графику.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заёмщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3 % от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору займа 27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. заключен договор об ипотеке, согласно которому Синдяев Д.А. (залогодержатель), в случае неисполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2014 г., заключённому с Тулаевым С.С., приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 2 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель (Тулаев С.С.) в обеспечение исполнения обязательств передает в залог залогодержателю (Синдяеву Д.А.) недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценён в 1 500 000 рублей.

Обязательством, обеспечиваемым ипотекой, является задолженность залогодателя перед залогодержателем: 120 000 рублей – основной долг, 240 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Договор об ипотеке от 27 июня 2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 2 июля 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. исковое заявление Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 г.: основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 27 июня 2016 г. в размере 155 000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования Синдяева Д.А. оставлены без удовлетворения.

C Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Встречный иск Тулаева С.С. к Синдяеву Д.А. о признании недействительными пунктов 3, 4 договора займа от 27 июня 2014 г., заключённого между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. в части уплаты процентов в размере 240 000 рублей и установления пени в размере 3 % за каждый день просрочки, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. изменено в части взыскания с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины.

С Тулаева С.С. в пользу Синдяева ДА. взыскана государственная пошлина в размере 8 918 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. о взыскании с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. задолженности в размере 443 918 рублей.

21 декабря 2018 г. между Синдяевым Д.А. (цедент) и Прониным М.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6/2018, согласно которому цедент уступает следующие права требования:

- право требования суммы задолженности по договору займа от 27 июня 2014 г., в том числе основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 27 марта 2015 г. по 27 июня    2016 г. в размере 155 000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учётом погашения Тулаевым С.С. суммы 3 000 рублей и 970 рублей 8 декабря 2017 г. и 12 января 2018 г. соответственно) в размере 4 948 рублей, к Тулаеву С.С. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1620/2018 по иску Синдяева Д.А. к Тулаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-128/2018 от 16 января 2018 г., исполнительным листом серии <№> от 29 января 2018 г.,

- все права требования к Тулаеву С.С. по договору займа от 26 июня 2014 г., заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 26 июня 2014 г. и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, находящейся в собственности Тулаева С.С., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 1 марта 2001 г.,

- все права цедента по отношению к Тулаеву С.С. и третьим лицам по договору об ипотеке от 27 июня 2014 г., заключённому между цедентом и Тулаевым С.С. и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 2 июля 2014 г., номер регистрации <№>, в том числе по отношению к зарегистрированным по адресу: <адрес>, лицам, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на получение удовлетворения за счёт заложенного по договору об ипотеке от 27 июня 2014 г. недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, находящейся в собственности Тулаева С.С., преимущественно перед другими кредиторами.

24 декабря 2018 г. в адрес Тулаева С.С. направлено уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) № 6/2018 с банковскими реквизитами Пронина М.А. от 21 декабря 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя – Синдяева Д.А. по гражданскому делу № 2-1620/2017 и по исполнительному листу серии <№> от 29 января 2018 г., выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1620/2017, на Пронина М.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. с Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2014 г. в размере 120 000 рублей за период с 28 сентября 2017 г. по 19 августа 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123 600 рублей. С Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2014 г. за период с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда следует, что по состоянию на 3 июля 2020 г. исполнительное производство, возбужднное на основании исполнительного листа серии <№> <№> от 29 января 2018 г., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству составляет 443 918 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станчёнковой Н.И. от 20 июля 2022 г. следует, что 22 июня 2022 г. в отделение на исполнение поступил исполнительный документ серии <№> от 30 декабря 2021 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 123 600 рублей в отношении должника Тулаева С.С. в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство                               <№>.

22 июня 2022 г. на исполнение в отделение поступил исполнительный документ серии <№> от 29 января 2018 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 443 918 рублей в отношении должника Тулаева С.С. в пользу взыскателя Пронина М.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 969 116 руб. 68 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд, ГИМС МЧС по РМ, Регистратор P.O.C.T., Росреестр, а также кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости, квартира расположенная по адресу: <адрес> (ипотека). 30 января 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. От Тулаева С.С. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», однако денежные средства на депозитный счёт отделения не поступают.

Согласно ответу, полученному из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», за должником маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городского округа Саранск Минсельхозпрода РМ установлено, что в базе данных зарегистрированной техники за должником не значится.

Согласно ответу АО «НРК-Р.О.С.Т.» Тулаев С.С. не является владельцем ценных бумаг.

Согласно ответу Центра лицензионно - разрешительной работы должник не является владельцем оружия.

11 июля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, обнаружено не было. Из объяснений должника установлено, что находится в трудном материальном положении, оплатить задолженность в полном объёме не имеет возможности.

В настоящее время проводятся мероприятия направленные на взыскание задолженности.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тулаев С.С.

Из выписки из домовой книги, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» 16 июня 2022 г., следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Тулаев С.С. (глава семьи) с 28 апреля 1993 г., Тулаева П.Д. (жена) с 10 августа 1994 г., Тулаев А.С. (сын) с 4 февраля 1994 г., Тудаева Ю.А. (сноха) с 18 января 2013 г., Тулаев И.А. (внук) с 15 августа 2014 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»           (далее - Закон об ипотеке), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, установленном договором залога, - 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8. Статья 19 части 1 и 2, статья 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В статье 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьёй 74 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая установленный вступившими в законную силу решениями судов факт ненадлежащего исполнения Тулаевым С.С. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 27 июня 2014 г., наличие за ним задолженности по сводному исполнительному производству в размере 969 116 руб. 68 коп., а также взыскание решением суда от 19 ноября 2021 г. с Тулаева С.С. в пользу Пронина М.А. пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 27 июня 2014 г. за период с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания должника Тулаева С.С. и его семьи, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок (внук ответчика), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Пронина М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 78 Закона об ипотеке, поскольку ответчик, действуя по своей воле и в своём интересе, заключая договор займа с залогом в отношении своего единственного жилья, давая согласие на залог, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки при нарушении обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведённых положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Вместе с тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечёт безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тулаева Ю.А. (мать несовершеннолетнего внука ответчика) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, спорная квартира не является единственным жилым помещением, в котором может быть зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок.

При таких обстоятельствах факт регистрации несовершеннолетнего ребёнка в спорном жилом помещении, являющемся предметом залога, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, законность и обоснованность заявленных Прониным М.А. требований не умаляет.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, ответчик не лишён возможности возвратить сумму займа, проценты и неустойку и прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию.

Доводы апелляционной жалобы Тулаева С.С. о том, что Синдяев Д.А. воспользовался его тяжёлой ситуацией и оформил договор займа на крайне невыгодных условиях, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора займа, заключённого 27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.И. и Тулаевым С.С.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа установлен факт заключения договора займа и воля сторон на его заключение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулаева Степана Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.С. Леснова

Судьи                                                                                             В.А. Ганченкова

                                                                                                        О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья                                                    В.А. Ганченкова