Решение по делу № 33-2502/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-2502/2020

В суде первой инстанции определение принимал судья Мальцева Л.П. (материал № 27RS0001-01-2020-000580-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре          Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Дементьевой М.В. Лещева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления Дементьевой М.В. к Гречух А.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л а:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к Гречух А.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд города Владивостока.

В частной жалобе представителя Дементьевой М.В. Лещева Р.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, 17.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего Гречух А.В. составлена расписка.

Из содержания приложенной к исковому заявлению расписки следует, что в случае возникновения споров, связанных с полученным займом по настоящей расписке, Гречух А.В. согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства заимодавца. При этом адрес места жительства не указан. В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>.

Формулировка составленной заемщиком расписки не позволяет установить, что стороны договора займа согласовали подсудность спора по месту жительства истца в <адрес>. Кроме того, в данной расписке не содержится письменного соглашения сторон об определении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа (расписки) по месту жительства заимодавца. Расписка подписана только одной сороной - Гречух А.В., что нельзя назвать соглашением.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходила из того, что данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду города Хабаровска, поскольку требования истца подлежат предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), по месту нахождения либо месту жительства ответчика; положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства Дементьевой М.В. является: <адрес>, и она вправе предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту своего жительства, выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дементьевой М.В. Лещева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:          И.И. Хуснутдинова