Решение по делу № 1-153/2023 от 01.02.2023

Дело №

    91RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2023 года                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3А., с участием:

прокурора – ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 19 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», припаркованного на участке местности с географическими координатами 44.911189, 34.085975, вблизи <адрес>, обратил свое внимание на лежащий под передним пассажирским креслом мобильный телефон фирмы «POCO X3», в корпусе черного цвета с IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна-Мобайл», с абонентским номером +№, и мобильного оператора «МТС» +№, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 19 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», припаркованного на участке местности с географическими координатами 44.911189, 34.085975, вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно удерживая вышеуказанный мобильный телефон, безвозмездно изъял указанный телефон, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив тайное хищение мобильного телефона фирмы «POCO X3», корпусе черного цвета с IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна-Мобайл», с абонентским номером +№, и мобильного оператора «МТС» +№, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку он возместил причиненный материальный ущерб. В связи с этим, со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, имеются, а именно: обвиняемый ранее не судим (л.д.130-131); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.132); на учете у врача-психиатра и врача психиатр-нарколога не состоит (л.д.125-129), причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все условия, указанные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при наличии соответствующего заявления.

Вещественные доказательства:

-силиконовый чехол черного цвета, коробка от мобильного телефона «POCO X3», переданные потерпевшему на ответственное хранение – оставить потерпевшему по принадлежности;

-договор комиссии №С3-0000100 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                           К.<адрес>