Решение по делу № 2-1086/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1086/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000964-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В.,      рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хороших О.А. к ООО «СмитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

    Истец Хороших О.А., обращаясь с иском к ООО «СмитИнвест», в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей»» просит взыскать в погашение материального ущерба - 73 849, 36 руб., морального вреда – 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 в результате прорыва соединения стояка горячего водоснабжения общего пользования в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Причина затопления (дефект ниппеля) подтверждена экспертным заключением <данные изъяты> № 18/9-33 от 17.09.2018. в результате затопления истцу причинен значительный моральный и материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту исследования <данные изъяты> № 216/2/1-2018 от 30.11.2018 составляет 73 849, 36 руб., стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Застройщиком дома является ООО «СмитИнвест». 10.01.2019 ответчику направлена претензия, получен отказ. В результате затопления и причинения ущерба истцу причин моральный вред, который оценивается в 60 000 руб.

      В судебное заседание истец Хороших О.А., представитель истца по доверенности Мордвин Д.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик «СмитИнвест» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Гудас Е.Н., ООО «Светлый» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких данных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, размер заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере не превышает 100 000 руб., а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Таким образом, заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.    производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению мировым судьей в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом территориальной подсудности спора    гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Хороших О.А. к ООО «СмитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                              Доржиева С.Л.