Решение по делу № 11-31/2017 от 20.07.2017

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя истца Расуловой П.М. Балаева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление Расуловой Патимат Магуевны к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Расулова П.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Расуловой Патимат Магуевны к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательской давности, оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б., представителем истца Расуловой П.М. Балаевым А.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся определение суда и возобновить производство, так как им было написано заявление в мировой суд о переносе рассмотрения гражданского дела на более поздний срок. В связи с семейными обстоятельствами он был вынужден выехать за пределы РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования требований ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, представитель истца с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обращался, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в мировой суд не представил.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, частная жалоба представителя истца Балаева А.С. подлежит оставлению без рассмотрения, а материал по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Расуловой П.М. Балаева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья У.М.Магомедов