Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7434/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-7434/2023 (2-183/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Углова Андрея Борисовича к Суслову Константину Вячеславовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в связи с повреждением здоровья,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023.

у с т а н о в и л :

Углов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Суслову К.В., ООО «ПромСтройДекор», ( / / )7 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, а также взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 исковые требования Углова А.Б. к ООО «ПромСтройДекор», ( / / )8 о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью были выделены в отдельное производство, производство по которому прекращено 11.02.2021 в связи с заключением между ООО «ПромСтройДекор» и Угловым А.Б. мирового соглашения.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу к ответчику ( / / )9 прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 иск УгловаА.Б. удовлетворён частично, с Суслова К.В. в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 258 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1197 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 24.05.2022 суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Углова А.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 24.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Углова А.Б. - без удовлетворения.

04.08.2022 ответчик Суслов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить. Приводит довод о том, что в суде апелляционной инстанции установлено, что требования по инвалидности не относятся к ДТП, а являются следствием доаварийных травм истца. Ответчик не согласен с тем, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы на том основании, что иск был заявлен по требованию о возмещении вреда здоровью. Считает, что недобросовестное поведение истца не должно отражаться на имущественном положении ответчика, который был вынужден нести судебные расходы.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Несмотря на то, что заявленные истцом требования (утраченный заработок, расходы на лечение) имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку исковые требования Углова А.Б. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов на приобретение лекарственных, препаратов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов не соответствуют вышеуказанным положениям процессуального законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░