Решение от 21.10.2021 по делу № 2а-5494/2021 от 27.09.2021

        УИД 50RS0№-04        Дело №а-5494/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

              21 октября 2021 года                                              <адрес>

    <адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес>.

    В обоснование требований указано, что административным истцом как взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0192530. В нарушение требований действующего законодательства на основании полученного исполнительного документа длительное время не принимаются меры принудительного характера: не вынесено постановление об удержании долга из заработной платы, которое не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства путем выхода пристава с составлением акта не проведена, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, каких-либо процессуальных решений не принято, чем нарушены права истца как взыскателя, в том числе, ввиду бездействия, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обратившись в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в целях устранения допущенных нарушений принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы (л.д.2-3).

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3). Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представители административных ответчиков: Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

                 Изучив доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»,

     исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из копии исполнительного производства №-ИП, представленной Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес>, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств в размере 16 760 рублей 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве, не прекращено и не окончено.

    Обратившись в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» обжалует бездействие должностного лица, ссылаясь на то, что на основании полученного исполнительного документа длительное время не принимаются меры принудительного характера: не вынесено постановление об удержании долга из заработной платы, которое не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства путем выхода пристава с составлением акта не проведена, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, каких-либо процессуальных решений не принято, чем нарушены права истца как взыскателя.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

        В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

        Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств в размере 16 760 рублей 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве, не прекращено и не окончено. ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.20202 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 направлены запросы органы ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации о наличии у должника автотранспорта, о наличии имущества должника, о наличии счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

    В то же время, на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено; незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не выявлено.

    При этом, утверждение административного истца о том, что пристав исполнитель бездействует, суд находит необоснованным, потому как исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, возможность взыскания не утрачена, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░