Решение по делу № 2-1554/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1554/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Николаевой Т.В., представителя ответчика Вершининой И.Ю. Свиридова А.В., представителя ответчиков Кузнецова А.Г., Курдилева В.Ю., Полянского В.И., Шигаевой Н.А. Медведевой А.А., ответчика Батаршина Ш.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» к Вершининой Ирине Юрьевне, Батаршину Шамилю Алиевичу, Костенко Василию Анатольевичу, Кузнецову Александру Геннадиевичу, Курдилеву Василию Юрьевичу, Куркиной Татьяне Валериевне, Муртазалиевой Аминат Алиевне, Мажара Ольге Викторовне, Полянскому Владиславу Игоревичу, Шигаевой Наталье Анатольевне, Гусаровой Марии Владимировне и действующей в ее интересах Копаневой Татьяне Петровне, Бузыченкову Руслану Андреевичу, Абдуллаеву Мамед Гумбат оглы, третьи лица – администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Атлант-2», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» обратилось в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с проведенным по инициативе истца досудебным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к зданиям двух многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, кадастровый № (далее – жилые дома), находятся между жилыми домами и принадлежащим истцу нежилым двухэтажным зданием лит. А1А2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Пристройки частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030359:2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие законных оснований, выполнены с нарушением требований закона, строительных норм и правил, противопожарных норм, в том числе установленных расстояний между зданиями, закрытие оконных проемов. Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» в целях выполнения работ по проектированию и реконструкции объектов, планируя размещение лечебно-диагностического комплекса, выполнения правил и норм, предусмотренных для объектов данного вида, как собственник земельного участка и здания, к которому примыкают пристройки, предпринимает меры выяснению вопроса о законности пристроек.

Уточнив исковые требования, истец просит признать самовольной постройкой, построенной с нарушением норм, встроено-пристроенные помещения к зданиям жилых домов, представляющие собой трехэтажные вставки между жилыми домами и нежилым двухэтажным зданием с кадастровым номером № и частично находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в которых частично или полностью находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчикам (далее – объекты): нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, литер А, принадлежащее на праве собственности ФИО5; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, литер А, принадлежащее на праве собственности ФИО1; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности КурдилевуВ.Ю.; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО12; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, литер А, принадлежащее на праве собственности ФИО6; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, пом. б/н, принадлежащее на праве собственности ФИО9; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО11; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО10; нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030354:1784, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010240:250, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7; нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030359:461, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, пом. 1, принадлежащее на праве собственности ФИО14; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 64:48:030359:113, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО13; нежилое помещение на четвертом этаже, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО16, <адрес>.Открытым акционерным обществом «Самарская инновационная компания» также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж (снос) самовольной постройки в отношении объектов недвижимого имущества, построенных с нарушением норм – встроено-пристроенные помещения к зданиям жилых домов, представляющие собой трехэтажные вставки между жилыми домами и нежилым двухэтажным зданием истца с кадастровым номером 64:48:030359:528 за счет средств ответчиков в срок 3месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения, частично или полностью находящиеся в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером 64:48:030359:528, судебные расходы возложить на ответчиков (т. 6 л.д. 209-214).

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что поскольку самовольные постройки представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, срок исковой давности на предъявляемые требования не распространяется. О допущенных нарушениях истцу стало известно в 2019 году после ознакомления с результатами досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Оригинал».

Представитель ответчика ФИО5 ФИО20 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление обществом правом при выборе способа защиты, отсутствие оснований для признания помещений домов самовольными и невозможности их сноса.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ПолянскогоВ.И., ФИО12 ФИО21 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, подтвержденный результатами судебной экспертизы и временем возникновения права собственности на спорные помещения факт их строительства в соответствии с разрешительной документация при сдаче домов в эксплуатацию, указывала на отсутствие нарушение прав истца, злоупотребление правом, а также согласование строительства домов предыдущим собственником земельного участка (т. 6 л.д. 110-116, т. 7 л.д. 139).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Полянский В.И., ФИО12, ФИО11 и действующая в ее интересах ФИО4, ФИО13, ФИО14, являющиеся собственниками помещений, в отношении которых заявлены требования о признании самовольными постройками и их сносе, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», товарищество собственников жилья «Атлант-2», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно материалам дела ответчики ФИО6 ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, Полянский В.И., ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являются собственниками помещений в многоквартирных домах, <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, кадастровый № (т. 7 л.д. 38-69).

Истцу открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № СЗБ принадлежит право собственности на 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1301,1 кв.м, лит А1А2, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 551624, т.1 л.д. 15, т. 2 л.д. 6); 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1787,6 кв.м, лит. А, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 551598, т. 1 л.д. 16); 2-этажное нежилое здание, общей площадью 24,4 кв.м, лит. С, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 551599, т. 1 л.д. 17), а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2, площадью 5732 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 18, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-16-344/Ю-З, т. 1 л.д. 136).

Ранее указанные объекты – здания, находились на праве хозяйственного ведения у МУП ЖКХ №<адрес>, являлись объектами муниципальной собственности (т. 4 л.д. 17-37).

По запросам суда и по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела следующие документы о строительстве многоквартирных домов: рабочий проект комплекса из двух жилых домов по <адрес> - угол <адрес> ООО «Архстройинвест» 2003года (т. 2 л.д. 13-25); разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от утверждении рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласование эскизного проекта (т. 4 л.д. 234-244); рабочий проект, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения и разрешения для ведения работ (т. 5 л.д. 151-257); план кладочных работ (т. 6 л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 6 л.д. 13-56) на границе смежных земельных участков с кадастровым номером 64:48:030359:3 по адресу: по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, и кадастровым номером 64:48:030359:2 по адресу: <адрес>, расположены помещения 11-и этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, кадастровый №, и помещения 11-и этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, кадастровый №, которые примыкают к нежилому двухэтажному зданию лит. А1А2, с кадастровым номером 64:48:030359:528, расположенному по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030359:2, по адресу: <адрес>, находится трехэтажное нежилое здание, состоящее из основного строения (литера А1) и подвала (литера ПА 1), общей площадью 98,4 кв.м, которое примыкает к 11-и этажным жилым многоквартирным домам. Год ввода домов в эксплуатацию – 2004, дата постановки объектов на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Дома конструктивно состоят из следующих элементов: фундамент ленточный; стены кирпичные; перекрытие плиты; покрытие кровли из наплавляемых материалов по выравнивающей цементно-песчаной стяжке. 3-х этажная часть жилого дома конструктивно состоит: фундамент ленточный; стены кирпичные; перекрытие плиты; крыша, покрытие металлические листы по деревянным конструкциям кровли. В корпусах №, 2 в трехэтажных частях на границе смежных земельных участков частично расположены жилые и нежилые помещения.

При сопоставлении расположения объектов недвижимости с границами земельных участков установлено наложение жилых домов на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2. <адрес> наложения жилых домов составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное наложение образовалось при блокировке, предусмотренной проектной документацией, строений жилых домов и нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030359:528.

Исследуемые жилые дома, а также нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 1301,1 кв.м, лит. А1А2, кадастровый №, имеют класс конструктивной пожарной опасности зданий С1, II степени огнестойкости, при этом исходя из выполненной блокировки указанных строений возможно утверждать, что исследуемые строения жилых домов соответствуют пожарным нормам и правилам.

Жилые дома градостроительным, строительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствуют. Угрозу жизни и здоровью граждан данные строения не создают.

В судебном заседании эксперт ФИО18 дал пояснения относительно описок в тексте заключения, поддержал сделанные по результатам исследования выводы, а также пояснил, что снести или демонтировать трехэтажную часть домов без ущерба для основного строения невозможно, так как будет затронут фундамент и нарушена кирпичная кладка до уровня четвертого этажа, по всему фасаду пойдут трещины. В кадастровые участки должны были быть внесены уточнения с изменениями в площади и конфигурации участков (т. 6 л.д. 138-145).

Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс интересов сторон и публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорных помещений многоквартирных домов не установлено. Частичное расположение спорных помещений на границе земельных участков, наложение жилых домов на земельный участок истца в размере 48 кв.м, при наличии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка, является несущественным и устранимым. В то время как решение о сносе части многоквартирных домов, в котором находятся в том числе квартиры ответчиков, влечет прекращение права собственности на жилые помещения.

На основании изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 и действующей в ее интересах ФИО4, ФИО13, ФИО14 признании помещений самовольной постройкой и сносе, прекращении права собственности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленное стороной истца досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об угрозе жизни и здоровью граждан, содержит пояснения о предложениях и вероятностные выводы в связи с невозможностью ознакомиться с проектной документацией домов, техническими характеристиками, использованными материалами при строительстве, в том числе степени их огнестойкости, а также в связи отсутствием доступа в спорные помещения (т. 1 л.д.59-76). Таким образом, указанное исследование не противоречит выводам судебной экспертизы и не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключение общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования судебной экспертизы на основании представленных истцом документов не содержит сведений, являющихся основанием для признания заключения экспертов неполным, не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства (т. 7 л.д.140-176).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении спора стороной ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности.

Многоквартирные дома фактически приняты в эксплуатацию в <данные изъяты> году, согласованы органом местного управления, вместе с тем в материалах дела согласование предоставления части земельного участка, находящегося на тот момент в муниципальной собственности, для строительства домов не представлено.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На основании изложенного заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» к ответчикам отказано, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебной экспертизы составила 72000 руб. (т. 6 л.д. 57).

Таким образом, с открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» к Вершининой Ирине Юрьевне, Батаршину Шамилю Алиевичу, Костенко Василию Анатольевичу, Кузнецову Александру Геннадиевичу, Курдилеву Василию Юрьевичу, Куркиной Татьяне Валериевне, Муртазалиевой Аминат Алиевне, Мажара Ольге Викторовне, Полянскому Владиславу Игоревичу, Шигаевой Наталье Анатольевне, Гусаровой Марии Владимировне и действующей в ее интересах Копаневой Татьяне Петровне, Бузыченкову Руслану Андреевичу, Абдуллаеву Мамед Гумбат оглы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева