Решение по делу № 12-132/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ Дело №

03 марта 2016 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Аверенковой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, что за отказ от медицинского освидетельствования он может быть лишен права управления транспортным средством. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает, ссылаясь на то, что было 02 часа ночи и он был уставший.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется объяснение самого ФИО1 «ехал на машине, ехать на освидетельствование отказываюсь. Больше так не буду»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- рапортом ОР ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявителю сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования согласно санкции указанной статьи не может быть принят во внимание, поскольку у сотрудников ДПС отсутствует обязанность разъяснять санкцию той или иной статьи, они в рамках своих должностных полномочий должны оформить административный материал в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также разъяснить права и обязанности согласно ст.25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что было ими выполнено в полном объеме и подтверждается подписью самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и иных материалах по делу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░