Решение по делу № 33-15523/2017 от 10.08.2017

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-15523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Акатьевой Валентины Степановны и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, частные жалобы ответчика Акатьевой Валентины Степановны и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	З.С. Фефелова
	Р.В.Кучерова

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-15523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Акатьевой Валентины Степановны и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения третьего лица Акатьева В.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2012 исковые требования Бурдуковой Е.В. к Акатьевой В.С. удовлетворены частично, с Акатьевой В.С. в пользу Бурдуковой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине 19850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.10.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Акатьевой В.С., Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

Акатьева В.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 13.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 16.07.2013 серии ВС № по делу № 2-2814/2012 (решение от 02.08.2012).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в удовлетворении заявления Акатьевой В.С. о прекращении исполнительного производства № отказано.

С таким определением Акатьева В.С. и Акатьев В.Е. не согласились, подали на него частные жалобы, в которых просили определение отменить, прекратить исполнительное производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Акатьев В.Е. поддержал доводы частной жалобы.

Акатьева В.С. направила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства сослался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, а также определением суда о выдаче дубликата исполнительного документа, к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, тяжелому материальному положению и состоянию здоровья должника, обращению внимания на частичные выплаты по решению суда, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции также верно указал, что определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2012, 23.07.2015, которым Акатьевой В.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.01.2012, не могут иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему гражданскому делу. Более того, Акатьевой В.С. ранее реализовано право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2012. Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2012 отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном применении положений ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия возможности их исполнения любыми способами, заявителем сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

Доводы частных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а сами обстоятельства определены судом неправильно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и фактических обстоятельств дела, в этой части данные доводы воспроизводят доводы заявителя, положенные в основу поданного заявления, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном определении.

Таким образом, заявленные доводы частых жалоб законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, частные жалобы ответчика Акатьевой Валентины Степановны и третьего лица Акатьева Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	З.С. Фефелова
	Р.В.Кучерова