Решение по делу № 2-122/2024 (2-1674/2023;) от 13.11.2023

Дело №         копия

УИД 33RS0№-04

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием представителя истца Рябовичева А.А. - Газюкова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовичева А. А. к администрации адрес о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Рябовичев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При подготовке межевого плана земельного участка было установлено, что через земельный участок истца проходит асфальтированная дорога.

Наличие дороги препятствует истцу в осуществлении прав собственника земельного участка. В нарушение действующего законодательства, истец как собственник земельного участка не был уведомлен об изъятии его земельного участка, соглашение об изъятии земельного участка не подписывал, согласие на прокладку дороги по его участку не давал.

Поскольку использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не представляется возможным, истец полагает, что ответчик фактически изъял принадлежащий ему земельный участок.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, ответчиком не соблюден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- взыскать с администрации адрес убытки в размере 852000 рублей, причиненные истцу фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м.;

- взыскать с администрации адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, стоимость судебной экспертизы, а также стоимость услуг представителя, всего 127529 рублей.

Истец Рябовичев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца Газюков Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация города Петушки Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представить ответчика Кузнецов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в нарушение норм действующего законодательства не проведено межевание земельного участка, границы земельного участка не установлены. Фактически определить границы земельного участка на местности невозможно, так как они не определены. Земельный участок находится в заброшенном состоянии, растут деревья, благоустройство земельного участка не проводилось. Истец не использовал земельный участок по целевому назначению в течение 8 лет. Ответчик с иском об изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием в суд не обращался. Администрация города Петушки предложила для возможного обмена два земельных участка на выбор в том же районе, однако истец отказался от предложенных вариантов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в строительстве жилого дома. Администрация проводила ремонт дороги, которая существовала длительное время. Кроме того, ответчик не согласен с рыночной оценкой стоимости земельного участка, полагает, что эксперт необъективно ответил на вопрос о стоимости участка, при определении стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода экспертом использованы аналоги, на которых имеются постройки (сооружения). Указал, что из трех аналогов только один подходит для сравнительного метода. Корректировка на условия продажи экспертом не проводилась, что при оценке недвижимости при прочих равных преимуществах является важным. Корректировка на наличие коммуникаций не приводилась, хотя к оцениваемому объекту не подведены объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение). Не учтена газовая труба с охранной зоной, которая существенно уменьшает площадь застройки. Также не исследован рынок: анализ фактических данных о цене сделок и предложений с объектами из сегмента рынка объекта оценки. Также возражает против оплаты стоимости подготовки отчета о рыночной стоимости земельного участка, поскольку подготовка данного отчета не является обязательной. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Представитель ответчика пояснил, что предусмотренная главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка, принадлежащего Рябовичеву А.А., не проводилась. Документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком процедуры, в том числе по поиску собственников земельных участков, по которым проходит спорная асфальтированная дорога, не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петушинского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Необходимым условием изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, процедура подготовки и заключения соглашения об изъятии земельного участка, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ должна быть соблюдена в полном объеме.

Частью 1 статьи 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Рябовичев А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, участок 178, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3 л.д. 180-183).

Земельный участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен матери Рябовичева А.А. - Рябовичевой Г. А. на основании постановления главы администрации адрес № от дата (том 1 л.д. 19, 111).

Из паспорта № земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, выданного Рябовичевой Г.А. (адрес, северо-западная часть, участок №) следует, что земельный участок № имеет смежные границы с участками № (кадастровый №),
№, № (том 1 л.д. 17-18).

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области от 3 февраля 2021 года № 6/2 «О передаче муниципальным образованием «Город Петушки» осуществления части полномочий в сфере дорожной деятельности на 2021 год» с 3 февраля по дата осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «адрес» в сфере дорожной деятельности в части ремонта, а также выполнения технического надзора за проводимым ремонтом автомобильных дорог, в том числе в Северо-западном микрорайоне адрес протяженностью 1,7 км, переданы администрации адрес. Для осуществления указанных полномочий в бюджете муниципального образования «адрес» предусмотрены межбюджетные трансферты (том 1 л.д. 116 оборот - 117).

дата между администрацией адрес и администрацией адрес заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий в сфере дорожной деятельности за счет межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета поселения в бюджет муниципального района в 2021 году. Предметом соглашения являлась дорожная деятельность в части ремонта, а также выполнения технического надзора за проводимым ремонтом, в том числе, дороги в адрес протяженностью 1,7 км
(том 1 л.д. 117 оборот - 119).

дата администрацией адрес с ООО «ДСК 42.11» был заключен муниципальный контракт №_21970 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «адрес», в том числе, дороги в адрес протяженностью 1,7 км (том 3 л.д. 100-142).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от дата, администрация адрес приняла от ООО «ДСК 42.11» выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в адрес протяженностью 1,7 км (том 3 л.д. 135-137).

Автомобильная дорога в адрес от адрес до а/д «Волга-Грибово» протяженностью 1,7 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «адрес», имеет идентификационный № ОП МП - 124 (том 3 л.д. 147-151).

Для проверки доводов истца об установлении местоположения земельного участка земельного участка, наличия на нем автомобильной дороги, а также определения размера возмещения за земельный участок определением Петушинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (том 4 л.д. 209-210).

В заключении № от дата эксперты пришли к следующим выводам:

1. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, МО адрес, в северо-западной части адрес, участок 178, не могло быть определено экспертом в силу отсутствия признаков фактического использования.

2. На основе графического изображения местоположения земельного участка № в паспорте № (том 1 л.д. 17-18) от 1995 года определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Приведен список координат характерных точек границ земельного участка на основе данных паспорта №.

3. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога, занимающая площадь в размере 119 кв.м. Также в границах земельного участка проложен подземный газопровод.

4. На схеме № выполнено построение границ контура автомобильной дороги, состоящей из асфальтового покрытия, других элементов автомобильной дороги по результатам осмотра не выявлено.

5. Использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство при наличии автомобильной дороги, а также газораспределительной сети, не представляется возможным. В случае выноса с территории земельного участка с кадастровым номером № автомобильной дороги, газопровода, а также устранения последствий (нарушение плодородного слоя, строительный мусор и т.п.) связанных с нахождением таких объектов на территории участка, посредством проведения рекультивационных работ, использование земельного участка с кадастровым номером № по соответствующему виду разрешенного использования может быть восстановлено.

6. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 852000 рублей (том 5 л.д. 6-69).

Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, так как он имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.

Возражения стороны ответчика по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему на законном основании, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, каких-либо сведений об ограничении (обременении) в отношении указанного земельного участка материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «адрес». Доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при строительстве (ремонте) указанной автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с выводом, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется судом на момент рассмотрения спора.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рябовичева А.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка органом местного самоуправления в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+»
№ от дата.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Рябовичева А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Газюков Д.Р., который действовал на основании доверенности адрес1 от дата (том 1 л.д. 10-11) и договора об оказании юридических услуг от дата (том 1 л.д. 27-29). Стоимость услуг по договору от дата составляет 50000 рублей.

Участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от дата (том 2 л.д. 166-166), 10 января (том 3 л.д. 160-163), 30 января и 5 февраля (том 4 л.д. 139-141), 15 и 22 февраля (том 4 л.д. 162-164), 5 марта (том 4 л.д. 188-189), 15 марта (том 4 л.д. 206-207), 25 и 30 июля, дата.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке иска и участие в судебных заседаниях составили 50000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (том 1 л.д. 32), расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размер 51000 рублей (том 4 л.д. 194).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127529 рублей 00 копеек, в том числе: на оплату государственной пошлины - 11529 рублей 00 копеек; на оплату услуг по проведению оценки земельного участка - 15000 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя - 50000 рублей 00 копеек; за проведение судебной экспертизы - 51000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовичева А. А. - удовлетворить.

Взыскать с администрации адрес (ОГРН 1063316000351) в пользу Рябовичева А. А. (СНИЛС №) убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером №, в размере 852000 рублей 00 копеек (восемьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Прекратить право собственности Рябовичева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 17 06 №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, МО г Петушки, в северо-западной части г Петушки, участок 178.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Рябовичева А. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Взыскать с администрации адрес (ОГРН 1063316000351) в пользу Рябовичева А. А. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 127529 рублей 00 копеек (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек), в том числе: на оплату государственной пошлины - 11529 рублей 00 копеек; на оплату услуг по проведению оценки земельного участка - 15000 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя - 50000 рублей 00 копеек; за проведение судебной экспертизы - 51000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий                         *               Е.С. Басова