Решение по делу № 12-525/2022 от 25.11.2022

№ 12-525/2022

РЕШЕНИЕ

    город Сочи                                                                   14 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе . на постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального внутригодового района города Сочи №5-772/104-2022 от 22.11.2022г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального внутригородского района города Сочи №5-772/104-2022 от 22.11.2022г., ., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 22.11.2022г. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит признать его незаконным и необоснованным, отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела заявитель . и его представитель подержали доводы жалобы, и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо представитель ГИБДД, на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в его отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Исследовав материалы дела с жалобой, выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении дела и оценив все доказательства в совокупности, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается, из материалов дела 10.08.2022 года в 03 час. 10 мин. в г.Сочи по улице Пластунская дом 78, водитель . в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством !!!, государственный регистрационный знак !!! в состоянии опьянения ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель . ! находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски, кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате медицинского освидетельствования у . произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, согласно справки !!! от ! при исследовании биологического объекта обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота - каннабиноиды.

         Заключение о нахождении . в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества тетрагидроканнабиноловая кислота, каннабиноиды (ТНС), что согласуется с положениями указанного Порядка.

Вина . в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № !! от !; протоколом об отстранении от управления транспортным средством !! от !, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения !! от !., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ! !!!, CD- диск с видеозаписью, рапортами сотрудников полиции от !.

При рассмотрении жалобы представителем . по доверенности .. заявлено об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения !!! от !.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Представителем . по доверенности .. судье письменное ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования не заявлено, в связи с чем суд расценивает заявленное суду как доводы заявителя.

Доводы представителя заявителя . по доверенности .. об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования !!! от ! судья отклоняет, поскольку не имеет оснований не доверять представленному документу. Более того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования !!! от !

Доводы заявителя . изложенные в жалобе о том, что требования закона при установлении факта нахождения его в состоянии опьянения не проверены, опровергаются актом медицинского освидетельствования !!! от !, составленного и подписанного врачом психиатром-наркологом, которым как специалистом и сделаны выводы об установлении у . состояние опьянения, Пункт 20 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Результат химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в части указания наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований отражены в пункте 14 Акта.

Также судья считает необоснованным довод заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании не определена концентрация вещества, поскольку исходя из Примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, . совершил административное правонарушение, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Судьёй установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Следовательно, . обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, документов подтверждающих наличие оснований для признания судьей наличия смягчающих обстоятельств мировому судье, как и не представлено при рассмотрении данной жалобы.

Сведений о том, что . относится к числу лиц, перечисленных в части 3 и 4 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное в течение года совершение однородного правонарушения), и назначил . административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности . не нарушена, обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, то есть оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального внутригородского района г. Сочи №5-772/104-2022 от 22.11.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . – оставить без изменения, а жалобу . - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда                                                             В.Ю. Орехов