Решение от 13.12.2022 по делу № 33-2097/2022 от 07.11.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Дорошенко Ю.В. № 33-2097/2022

60RS0001-01-2022-005573-62

Производство № 2-2789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. – Солопова П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года по иску Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. к АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истцов Солопова П.В., пояснения представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Максимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В. и Колесникова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – АО СЗ «Псковжилстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в пользу Колесниковой И.В. – 110637,33 рубля, в пользу Колесниковой Е.В. – 55318,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждой, штрафа в размере 50% в пользу каждой.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между АО СЗ «Псковжилстрой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве. В предусмотренный договором срок застройщик не передал квартиру участникам долевого строительства. Требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, как следствие нарушены обязательства по договору, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Зотова Е.В. с иском не согласилась. На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, просила в иске отказать. В случае непринятия позиции ответчика, просила предоставить отсрочку исполнения суда до 31.12.2022 включительно. Представила суду расчет неустойки, исчисляемый с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) рассчитанный исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на (дд.мм.гг.). Возражала против удовлетворения требования истцом о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился в период действия вышеуказанного Постановления. Просила снизить взысканный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующие последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 165 956 рублей - 110637,33 рублей в пользу Колесниковой И.В., и 55318,67 рублей в пользу Колесниковой Е.В., компенсация морального вреда – 14 000 рублей – по 7000 рублей каждой, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также с АО СЗ «Псковжилстрой» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 4819,12 рублей.

АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истцов Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. – Солоповым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда отказать, приняв по делу новое решение о взыскании штрафа, не предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение подлежит отмене в указанных частях в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт полагал, что поскольку требование истцов к ответчику о выплате неустойки было предъявлено (дд.мм.гг.), то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, право на применение отсрочки до 31.12.2022 на ответчика не распространяется. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа также является незаконным. Указал, что фактически ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции квартира истцам передана не была. Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не исполнено, суду следовало взыскать в пользу истцов штраф. Полагал, что Постановление Правительства № 479 на взыскание штрафа свое действие не распространяет.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Солопов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в части необходимости взыскания штрафа, от доводов о неправомерности предоставления судом отсрочки исполнения решения, отказался.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ представителя истцов от апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Псковжилстрой» Максимова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила платежные поручения о перечислении в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 7000 рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Колесникова И.В. и Колесникова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между АО «Псковжилстрой» и Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (****), согласно которому «Псковжилстрой» обязалось передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №(****) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <****>, без отделки в собственность истцов в общую долевую собственность по 2/3 доли Колесниковой И.В. и 1/3 доли Колесниковой Е.В. (л.д. 9-21).

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № (****) от (дд.мм.гг.) срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен до (дд.мм.гг.) включительно (л.д. 11).

Дополнительным соглашением между АО «Псковжилстрой» и истцами внесены изменения в договор участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) № (****) от (дд.мм.гг.) – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до (дд.мм.гг.) включительно (л.д. 22).

(дд.мм.гг.) истцами в АО СЗ «Псковжилстрой» подана претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.): 297 140,26 рублей в пользу Колесниковой И.В. и 148570,14 рублей в пользу Колесниковой Е.В. (л.д. 63).

В ответе АО СЗ «Псковжилстрой» № (****) от (дд.мм.гг.) указано, что истцами неверно применена ставка для исчисления размера неустойки. Кроме этого указано, что в соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (л.д. 48-49).

На момент вынесения решения судом первой инстанции квартира истцам не передана.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, вследствие чего требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (до даты вступления в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 165 956 рублей. Указанная неустойка признана судом соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, оснований для снижения не выявлено.

С учетом характера нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, судом снижен заявленный размер компенсации морального вреда до 14000 рублей.

Поскольку претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от истцов в адрес ответчика поступила в (дд.мм.гг.), а исковое заявление истцами подано в мае 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022) до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, указанное Постановление предоставляло застройщику право на отсрочку в выплате неустойки, начисленной до 28.03.22, и освобождало от неустойки после указанной даты до 31.12.22.

Из материалов дела видно, что претензия о выплате неустойки получена ответчиком лишь (дд.мм.гг.).

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцами уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, то есть в момент, когда у застройщика было законное право не производить выплату неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано истцам во взыскании штрафа, заявленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Колесниковой И.В. и Колесниковой Е.В. – Солопова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>