Решение от 08.05.2024 по делу № 2-4291/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-4291/24

45RS0026-01-2024-002947-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Сашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юсубову Ниямеддину Гусейнали Оглы, Гасымову Натигу Ягуб Оглы о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Юсубову Н.Г., Гаксымову Н.Я.О о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Курганского городского суда от 27.01.2020 г. по делу № 2-22/2020 в отношении земельных участков (кадастровые номера: № и №), расположенных по адресу: <адрес>, установлен бессрочный частный возмездный сервитут в следующих размерах: Гасымову Н.Я. оглы - 214,5 кв.м., Юсубову Н.Г. оглы - 214,5 кв.м., ИП Пешкову А.П.-155 кв.м., ИП Есетову А.Р. -184 кв.м. Этим же решением установлена плата за сервитут без учета затрат собственника на содержание и обслуживание обремененных сервитутом земельных участков. При этом суд подтвердил право ООО «Феникс» требовать компенсации таких затрат в будущем, по факту их возникновения. ООО «Феникс» обслуживает эти участки на постоянной основе и соответственно, несет затраты, которые подлежат частичному возмещению указанными выше пользователями. Всего ООО «Феникс» по адресу ул. Омская, 99 Б, обслуживает земельные участки общей площадью 6 899.91 кв.м. За период с 01.03.2021г. по 28.02.2023г. было оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб. или 7,88 руб. в месяц на 1 кв.м. Сюда вошли расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использование спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия. В расчет не вошли расходы по освещению территории в темное время суток, оплате работы штатных сотрудников, работа которых связана с процессом обслуживания территории. Итого, за 24 месяца на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении Гасымова Н.Я оглы в соответствии со следующим расчетом: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м х 214.5 кв.м = 40 550,08 руб., в отношении Юсубова Н.Г оглы в соответствии со следующим расчетом: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м х 214.5 кв.м = 40 550,08 руб. Данные расчеты и подтверждающие документы были высланы ответчиком. Однако претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с взыскать с Гасымова Н.Я. оглы денежные средства в сумме 40550 рубля 08 коп. за период с 01.03.2021г. по 28.02.2023г. в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков (кадастровые номера: № и №), расположенных по адресу: г<адрес>, обремененных бессрочным частным возмездным сервитутом, установленном для Гасымова Н.Я. решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-22/2020 вразмере 214,5 кв.м. Взыскать с Юсубова Н.Г. оглы денежные средства в сумме 40 550 рубля 08 коп. за период с 01.03.2021г. по 28.02.2023г. в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков (кадастровые номера: № и №), расположенных по адресу: <адрес> обремененных бессрочным частным возмездным сервитутом, установленном для Юсубова Н.Г, решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-22/2020 в размере 214,5 кв.м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу.

Представитель истца Сашина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гасымов Н.Я. оглы, Юсубов Н.Г. оглы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гасымов Н.Я. оглы, Юсубов Н.Г. оглы являются собственниками 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>

ООО "Феникс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 464 кв.м., №, площадью 3783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адрес: <адрес>

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся ответчиками через земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами № №.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 Гасымову Н.Я. оглы, Юсубову Н.Г. оглы установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения ООО "Азимут" № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО "Феникс", для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

ООО «Феникс» обслуживает участки на постоянной основе и, соответственно, несет затраты, которые подлежат частичному возмещению указанными выше пользователями.

Всего ООО «Феникс», по адресу ул. Омская, 99 Б, обслуживает земельные участки общей площадью 6 899,91 кв.м. За период с 01.03.2021г. по 28.02.2023г. (24 месяца) было оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб. или 7,88 руб. в месяц на 1 кв.м.

Сюда вошли расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия.

За 24 месяца на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении Гасымова Н.Я. оглы в соответствии со следующим расчетом: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м. х 214,5 кв.м = 40550,08 руб., в отношении Юсубова Н.Г. оглы: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м. х 214,5 кв.м = 40550,08 руб.

Вносимая ответчиками плата данные расходы не покрывает, и как указывает истец, ответчики обязаны компенсировать ему часть понесенных затрат, исходя из площади установленного сервитута.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о компенсации затрат. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 24.03.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте «б» статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 установлен бессрочный частный возмездный сервитут, размер ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 24 908 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела (договор № 1037-К на охрану объектов оборудованного КТС (кнопка тревожной сигнализации) от 07.10.2020, договор № 261 на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 14.12.2020, договор № 276 на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 10.12.2021, договор № 1 на эксплуатацию (аренду) строительной техники от 20.01.2022, договор оказания услуг специальной техникой от 01.01.2022, договор № 280 на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.02.2022, договор № 1 на уборку снега от 06.01.2023, акты оказанных услуг, платежные поручения оплаты по договорам).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные услуги (работы) не проводились либо что в них не имелось необходимости и возможно было осуществлять проход и проезд без проведения указанных услуг (работ).

Суд принимает во внимание, что в решении Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 указано, что собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в отношении дополнительных расходов, не включенных в плату за сервитут.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Затраты истца на охрану территории базы, использование спецтехники для уборки территории, частичного ремонта асфальтового покрытия связаны с содержанием земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики, как лица, в пользу которых принадлежащий истцу земельный участок обременен сервитутом, осуществляют пользование в том числе и улучшениями этого земельного участка (в частности дорожным покрытием), а также услугами охранных организаций, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков соразмерной доли затрат, факт несения которых истцом документально подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителя истца, суд полагает, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1 316 руб. 50 коп. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1084501004477) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40550 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1316 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1084501004477) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40550 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1316 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░