Решение от 03.11.2023 по делу № 33-9676/2023 от 09.10.2023

Судья Туркова Е.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-9676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица нотариуса Доровской Т.Н. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по заявлению Паромонова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 заявление Паромонова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Дата изъята на указанное решение суда Паромоновым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения суда получена заявителем Дата изъята .

Обжалуемым определением ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо нотариус Доровская Т.Н. просит определение суда отменить.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель не мотивировал ходатайство о восстановлении срока, не указал причины пропуска срока обжалования решения. В своей апелляционной жалобе Паромонов А.А. не ссылался на поздний срок получения копии обжалуемого решения. Суд указал обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, которые не содержатся в апелляционной жалобе Паромонова А.А. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2023 Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по заявлению Паромонова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 (л.д. (данные изъяты)).

31.05.2023 копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Парамонову А.А. по <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)). Копия решения суда получена Парамоновым А.А. 14.06.2023.

12.07.2023 Парамоновым А.А. в адрес Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2023, которая поступила в суд 19.07.2023 (л.д. (данные изъяты)).

Учитывая срок получения Парамоновым А.А. копии решения суда, направление Парамоновым А.А. апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии судебного акта, территориальную удаленность от суда места жительства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем в частной жалобе указано на получение копии решения 14.06.2023, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Факт получения Парамоновым А.А. копии решения суда от 29.05.2023 14.06.2023 подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.