Решение по делу № 2-1007/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1007/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печугиной А. И., Трескиной Н. Н., Кожевникова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

установил:

Печугина А.И., Трескина Н.Н., Кожевников А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 2072318,86 руб., по 690773 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит <адрес> в городе Архангельске, по 1/3 доли каждому. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о сроке и цене выкупа ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истцы просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» возмещение за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, в размере 1 292 308, 86 руб., в том числе в пользу Печугиной А.И. взыскать 430 769,62 руб., в пользу Трескиной Н.Н. – 430 769,62 руб., в пользу Кожевникова А.Н. – 430 769,62 руб.

Истцы Печугина А.И., Трескина Н.Н., Кожевников А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов Антипина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения. Указала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию, поскольку жилое помещение приобретено не в порядке приватизации, то администрация МО «Город Архангельск» прав истцов не нарушала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Печугиной А.И., Трескиной Н.Н., Кожевникову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1306 кв. м. по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с заключением ООО «<адрес> центр экспертизы», проводившим по ходатайству ответчика судебную экспертизу, рыночная стоимость <адрес> в городе Архангельске составляет 915 000 рублей.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, на нормах жилищного законодательства. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют цели исследования – определение выкупной цены за изымаемое у собственника жилое помещение, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в пользу каждого из истцов в сумме 305 000 руб. (915000 руб. : 3).

Кроме того, истцами заявлено требование о включении в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании заключения ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377308,86 руб.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из представленных документов следует, что первая приватизация квартир № и № в <адрес> в городе Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Принадлежащее истцам жилое помещение было приобретено Мухлыгиной Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обмена, оформленного решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мухлыгина Г.Н. передала право собственности истцам на трехкомнатную <адрес> в городе Архангельске, взамен ей были переданы права и обязанности по договору найма.

Таким образом, в отношении истцов, как и Мухлыгиной Г.Н., администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ним обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 377308,86 руб. в состав возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Печугиной А.И., Трескиной Н.Н., Кожевникову А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Трескиной Н.Н., уплатившей государственную пошлину и за соистцов, как членов семьи, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 662 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 900 руб. подлежит возврату.

Расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения с учетом удовлетворения указанного требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Печугиной А. И., Трескиной Н. Н., Кожевникова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Печугиной А. И. в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Трескиной Н. Н. в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кожевникова А. Н. в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Печугиной А. И., Трескиной Н. Н., Кожевникова А. Н., о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

Печугиной А. И., Трескиной Н. Н., Кожевникову А. Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова