Решение по делу № 2-449/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                 18 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Игоря Александровича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Ростелеком» заключены договоры оказания услуг связи по лицевым счетам <№> и <№>.

<дд.мм.гггг> в личном кабинете написал заявление о расторжении указанных договоров. <дд.мм.гггг> обратился к представителю ПАО «Ростелеком» повторно по средствам общения через скайп. Считал, что договоры оказания услуг связи расторгнуты, однако в марте получил квитанцию, а в начале апреля 2018 года претензию об оплате задолженности. <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров оказания услуг связи, ответа на данное заявление не получил.

Просит признать расторгнутыми с <дд.мм.гггг> договоры оказания услуг связи по лицевым счетам <№> и <№>, признать незаконным начисление ежемесячных платежей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, просил признать расторгнутым договор оказания услуг по лицевому счету <№>, признать незаконным начисление ежемесячных платежей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 545 рублей. От исковых требований в части признания расторгнутым договор по лицевому счету <№> отказался.

В судебном заседании истец, его представитель Смирнова Н.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.    Представитель истца дополнительно пояснила, о том, что договор расторгнут с <дд.мм.гггг> ответчик не сообщал, в начале мая телефон работал, в настоящее время работает или нет телефон пояснить не может, так как телефоном не пользуются. В апреле приходил счет об оплате на сумму <...> рубль, в мае пришел счет на оплату в сумме <...> рублей, из этого ею были сделаны выводы, что договор не расторгнут. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении о том, что <дд.мм.гггг> обращалась через личный кабинет о расторжении договора и <дд.мм.гггг> через скайп.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно письменного отзыва исковые требования не признают, поскольку договор расторгнут на основании заявления поступившего от истца с <дд.мм.гггг>, плата в сумме <...> рублей начислена за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ранее никаких обращений от истца не поступало.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

     Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Положениями пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, далее - Правила), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дд.мм.гггг> между ПАО "Ростелеком" и Смирновым И.А. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым Смирнову И.А. предоставляются услуги доступа к телефонной сети. Выделен абонентский <№>, адрес установки: <адрес>. Договор заключался на неопределённый срок. С правилами оказания услуг телефонной связи абонент ознакомлен.

В автоматизированной системе оператора связи расчеты по данному Договору осуществляются на лицевом счете <№>.

Истцом в адрес ПАО "Ростелеком" направлено заявление о расторжении договора с <дд.мм.гггг>, которое датировано <дд.мм.гггг>. Направлено ответчику, согласно кассового чека ФГУП «Почта России» <дд.мм.гггг>. Получено ответчиком, согласно почтового уведомления <дд.мм.гггг>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора в январе и феврале 2018 года.

Согласно счета за услуги <№> от <дд.мм.гггг> истцу начислена плата в сумме <...> рублей за <дд.мм.гггг>.

Как следует из отзыва представителя ответчика, договор, после получения заявления истца, расторгнут с <дд.мм.гггг>. Истцу начислена плата в сумме <...> рублей: за <дд.мм.гггг> - <...> рублей, за <дд.мм.гггг> – <...> рублей.

Согласно Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов, если таковые не были оплачены (п.2.3.2). Абонент обязан в случае одностороннего отказа от исполнения договора письменно уведомить об этом оператора до предполагаемой даты отключения услуги, а также оплатить стоимость оказанных услуг (п.3.3.5).

При таких обстоятельствах оснований для признания с <дд.мм.гггг> расторгнутым договора об оказании услуг связи от <дд.мм.гггг> у суда не имеется. Плата за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> начислена обоснованно, так как предоставление услуг телефонной связи прекращено с <дд.мм.гггг>. Договор об оказании услуг связи являлся действующим до <дд.мм.гггг>, стороны договора обязаны были надлежаще исполнять его условия.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Александровича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                     В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2018 года.

        Судья                    В.Л.Васенина.