Решение по делу № 2-429/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-429/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000513-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием помощника прокурора Макаровой Д.П.,

представителя истца Кадыковой М.А.,

представителя ответчика – адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Анатолия Викторовича к Чугунову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. через своего представителя Кадыкову М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Чугунову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес>, водитель Чугунов А.В. управляя автобусом нарушил требования пунктов 6.2. и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, а затем с автобусом , под управлением Торговцева С.Е. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. В момент ДТП истец испытал огромную физическую боль, которая не утихала даже спустя много дней, только в результате приема обезболивающих лекарств боль утихала. Постоянные боли напоминали истцу о том страшном мгновении, когда ответчик совершил столкновение с его автотранспортным средством. Указанные действия ответчика нарушили обычный уклад жизни истца. В результате морального потрясения истец до сих пор плохо спит ночами, постоянно думая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, последствиях о здоровье и дальнейшей его жизни. Со ссылкой на положения ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности Кадыковой М.А. (л.д.6).

Представитель истца Кадыкова М.А. в судебном заседании исковые требования Трофимова А.В. поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, у Трофимова А.В. был перелом ноги, нога находилась в гипсе. Поскольку автомобиль истца с автоматическим коробкой передач, управление автомобилем в гипсе было возможно. В момент дорожно-транспортного происшествия, от сильного толчка, Трофимов А.В. испытал сильную физическую боль в травмированной ноге. Кроме того с ним в автомобиле находились его жена и ребенок, за жизнь и здоровье которых, он испугался, в связи с чем пережил сильный эмоциональный стресс. В лечебные учреждения за медицинской помощью Трофимов А.В. не обращался, поскольку и так находился на больничном из-за травмы ноги, принимал обезболивающие. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у Трофимова А.В. длительно восстанавливалась травмированная нога, в связи с чем он находился на больничном до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на то, что в дорожно-транспортном происшествии Трофимов А.В. каких-либо физических повреждений не получил, он испытал огромный стресс, вызванный испугом за семью, боязнью садиться за руль автомобиля, то есть он испытывал нравственные страдания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чугунов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя – адвоката Добровольскую Е.В.

Представитель ответчика – адвокат Добровольская Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не доказано, что он испытывал физическую боль, нравственные страдания, на которые указывает истец, в данном случае не являются основанием для компенсации морального вреда, при этом пояснила, что ответчик не отрицает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Торговцев С.Е., представитель ООО «АльянсАвто» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца Кадыкову М.А., представителя ответчика – адвоката Добровольскую Е.Ю., заслушав заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, поскольку размер компенсации морального вреда явно завышен, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес>, водитель Чугунов А.В. управляя автобусом нарушил требования пунктов 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Трофимова А.В., а затем с автобусом « , под управлением Торговцева С.Е. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чугунова А.В. (л.д.44-124) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Чугунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.110-117).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.118-123). К моменту рассмотрения настоящего иска, дело об административном правонарушении в отношении Чугунова А.В. судом не рассмотрено.

Вместе с тем в ходе административного расследования, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Чугунов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чугунова А.В., истец Трофимов А.В. является потерпевшим.

В ходе рассмотрения административного дела не установлено причинение Трофимову А.В. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Чугунова А.В.

Вместе с тем из пояснений Трофимова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он, а также пассажиры его автомобиля получили незначительные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца также указывала на то, что после дорожно-транспортного происшествия Трофимов А.В. за медицинской помощью не обращался.

Мотивируя свои требования о компенсации морального вреда, Трофимов А.В. ссылается на сильный эмоциональный стресс, обусловленный, в том числе и испугом за жену и ребенка, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились с ним в автомобиле, длительностью восстановления травмированной ноги.

Согласно электронным листам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ВО ГП № <адрес>, Трофимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с полученной травмой (л.д.137-139).

Как следует из пояснений представителя истца, на момент дорожно-транспортного происшествия у истца имелся перелом ноги. От столкновения автомобилей, в результате сильного толчка Трофимов А.В. испытал сильную физическую боль в травмированной ноге.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

    При этом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходит из установленного факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Ссылка стороны ответчика на то, что отсутствуют доказательства причинения физического вреда Трофимову А.В., а потому требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения судом отклоняется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено причинение Трофимову А.В. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Чугунова А.В., по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле истца находились его жена и малолетний ребенок, за жизнь и здоровье которых истец несет ответственность, перенесенный им стресс и психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными страданиями, физическую боль в травмированной ноге, которую испытал истец в момент столкновения автомобилей, и как следствие длительное нахождение на больничном, принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия ответчика Чугунова А.В., который, нарушив Правила дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье своих пассажиров и других участников дорожного движения, личность ответчика, являющегося трудоспособным лицом, его материальное положение.

Кроме того, суд принимает во внимание, поведение потерпевшего Трофимова А.В., который за медицинской помощью не обращался, отсутствие сведений о характере и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и ответчиком в судебном заседании не представлено.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, ответчиком представлено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Трофимова А.В. частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова Александра Викторовича в пользу Трофимова Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Чугунова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.