Решение по делу № 33-23119/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-002933-44

Рег. №: 33-23119/2023    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Исаковой А.С., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернюкевич Я. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-249/2023 по иску Бернюкевич Я. В. к Бернюкевич Е. В., Бернюкевич Д. В. о включении в состав наследственной массы долгов наследодателя по алиментам и их взыскании с наследников.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бернюкевич Я.В. – Осадченко Е.В., возражения представителя Бернюкевич Д.В. – Латыша М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бернюкевич Я.В. обратилась в суд с иском к Бернюкевич Е.В., Бернюкевич Д.В., в котором просила включить в состав наследственного имущества после умершего Б.В.Э. задолженность по уплате алиментов в размере 4 550 446 руб., взыскать данный долг с Бернюкевич Е.В. и Бернюкевич Д.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего и причитающегося им наследственного имущества наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-2638/1998 на Б.В.Э. возложена обязанность выплачивать на содержание нетрудоспособной дочери Бернюкевич Я.В., <дата> г.р. (инвалида детства I группы бессрочно) алименты в размере 4 МРОТ ежемесячно начиная с <дата>. Все время нахождения исполнительного производства на исполнении и до смерти Б.В.Э. <дата> должник согласно исполнительного листа алименты не платил, в связи с чем образовалась задолженность порядка 4 602 407,22 руб.

После смерти Б.В.Э. нотариусом заведено наследственное дело №..., наследниками Б.В.Э. являются истец, ей выделена доля в размере 1/6, Бернюкевич Е.В. и Б.Д.В. по 1/6 и 2/3 соответственно. Исполнительное производство находилось в Федеральной службе судебных приставов, что подтверждается справками с промежуточными расчетами задолженности по алиментам от <дата>, от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Бернюкевич Е.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что на момент смерти Б.В.Э. на его стороне имелась задолженность по оплате алиментов, с учетом того, что исполнительное производство окончено в 2009 году.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Статья 102 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Таким образом, расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бернюкевич Я.В. является инвалидом детства перовой группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 19).

<дата> на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... с Б.В.Э., в том числе, в пользу Бернюкевич Я.В. как нетрудоспособной дочери взысканы алименты на ее содержание в размере 4 МРОТ начиная с <дата> (т. 1 л.д. 9-17). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно светокопии справки от <дата>, выданной судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отделения службы судебных приставов, задолженность по выплате алиментов на содержание дочерей Б.Н.Н. Е., 1987 г.р. и Я., 1979 г.р. за период с <дата>, т.е. 18 месяцев составляет 8 983,50 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно светокопии справки от <дата>, выданной судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отделения службы судебных приставов, задолженность по выплате алиментов на содержание дочерей Б.Н.Н. Е., 1987 г.р. и Я., 1979 г.р. за период с <дата> составляет 13 872 руб. (т. 1 л.д. 21).

Б.В.Э. умер <дата> (т. 1 л.д. 99).

В связи со смертью Б.В.Э. открылось наследство, которое принято дочерью Бернюкевич Е.В., дочерью Бернюкевич Я.В., дочерью Бернюкевич Д.В., указанным лицами выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что они являются наследниками после смерти Б.В.Э. по 1/3 доли каждая.

Согласно ответу на запрос суда из ГУФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение решения суда от <дата> по делу №... о взыскании алиментов с Б.В.Э. в 2006 году в Октябрьском районном отделе судебных приставов велось исполнительное производство №... от <дата>, которое окончено <дата>.

Сведения об основаниях и пунктах окончания исполнительного производства не представилось возможным установить ввиду отсутствия материалов исполнительного производства, которое было уничтожено ввиду истечения сроков по хранению оконченных исполнительных производств в соответствии с Приказом ФССП от <дата> (т. 1 л.д. 224).

Аналогичные сведения отражены в представленной в ответ на запрос суда распечатке из базы ФССП, из которой следует, что исполнительное производство №... от <дата> в отношении должника Б.В.Э. в пользу взыскателя Бернюкевич Я.В. по исполнительному листу 2-2638/98 окончено <дата> (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на момент смерти Б.В.Э. задолженности по алиментам в пользу истца, представленные истцом копии справок от 21.10.1999, от 05.10.2000 таких обстоятельств не подтверждают, поскольку отражают размер задолженности по алиментам на дату их выдачи и не свидетельствуют о наличии долга по алиментам у наследодателя на момент его смерти, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении Б.В.Э. в пользу взыскателя Бернюкевич Я.В. было окончено в 18.11.2009, при этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, равно как и совершения иных действий, направленных на получение содержания от Б.В.Э., не представлено.

Представленные истцом уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым постановлениями от 19.05.1999 и 17.03.1999 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с отсутствием в деянии самого факта злостного уклонения Б.В.Э. об уплаты алиментов доказательствами наличия у наследодателя долга по уплате алиментов перед Бернюкевич Я.В. за заявленный истцом период признаны быть не могут.

Уклонение от уплаты алиментов, как и наличие задолженности по их уплате, всегда доказывается истцом, поскольку является следствием активных действий получателя алиментов, которые подтверждают прямой отказ плательщика алиментов выплатить средства на содержание.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких доказательств в материалы дела не представлено.

В заседание судебной коллегии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, также представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выполнены требования представителя истца об обязательном участии в деле представителей службы судебных приставов, несостоятельны, поскольку УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, правовой позиции по заявленным требованиям не представлено, законодательством не предусмотрено обязание судом третьих лиц к явке в судебное заседание, при этом в материалы дела представлены ответы службы судебных приставов на запросы суда, которые оценены судом при вынесении решения, в связи с чем оснований полагать, что неявка представителей УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебные заседания каким-либо образом повлияла на выводы суда, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Бернюкевич Е.В. признавала наличие задолженности наследодателя по алиментам перед истцом, поскольку в данном случае признание иска судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принималось, при этом, как усматривается из процессуального поведения Бернюкевич Е.В. и ее представителя Б.Н.Н., являющейся матерью как Бернюкевич Е.В., так и истца Бернюкевич Я.В., Бернюкевич Е.В. является заинтересованным лицом и признание ею иска нарушает права ответчика Бернюкевич Д.В.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернюкевич Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.