Решение по делу № 2-41/2013 (2-3673/2012;) от 04.09.2012

Судья Кяргиева Н.Н. № 33-3433/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2011 года, которым взысканы с Голиковой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Широкова Д.А. стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы на представителя – ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего ..., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Голикова М.А. является собственником транспортного средства ..., государственный №..., гражданская ответственность Голиковой М.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» согласно полису № 09690VL000151 от 19.05.2009.

17.02.2010 автомобиль ..., №... после падения на него снега с крыши дома ОАО «Военно-страховая компания» направила на проведение ремонтно-восстановительных работ к индивидуальному предпринимателю Широкову Д.А. (далее – ИП Широков Д.А.), что подтверждается направлением на ремонт от 17.02.2010, согласно которому оплата ремонта производится за счет страхователя - Голиковой М.А.

В соответствии с заказом-нарядом стоимость ремонта автомобиля ..., №... составила ... рублей.

В соответствии с актом № 62-06 от 16.06.2010 собственник автомобиля Голикова М.А. приняла отремонтированный автомобиль, претензий по качеству и срокам оказания услуг не имела, что подтвердила своей подписью.

Обязательства по оплате ремонтных работ Голикова М.А. выполнила частично - в сумме ... рублей, не заплатив ... рублей.

01.10.2010 ИП Широковым Д.А. в адрес Голиковой М.А. направлена претензия с требованием о выплате задолженности по оплате ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения.

29.12.2010 представитель ИП Широкова Д.А. - Митрофанов К.А. обратился в суд с иском к Голиковой М.А. о взыскании задолженности: суммы основного долга ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по госпошлине - .... Мотивировал исковые неисполнением обязанности Голиковой М.А. по оплате ремонтных работ.

В судебное заседание истец ИП Широков Д.А. не явился, его представитель по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, возразил против заявления Голиковой М.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пояснил, что решением суда с ООО «Комфорт» и НП ССЖ «Комфорт» в солидарном порядке в пользу Голиковой М.А. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля - ... рублей и утрата товарной стоимости - ... рублей.

Ответчик Голикова М.А признала иск в части суммы основного долга в размере ... рублей, однако просила применить к процентам за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Голикова М.А. просила изменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взял за основу расчет, выполненный истцом, и правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также правомерно, принимая решение, суд возложил на ответчика Голикову М.А. обязанность компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины ... в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд обоснованно возложил на ответчика Голикову М.А. обязанность частичной компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева