Решение от 16.06.2023 по делу № 2-805/2023 от 11.05.2023

Дело №2-805/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000855-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                    16 июня 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина МП к Дягилеву ВН о признании договора купли - продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин М.П. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Дягилеву В.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, мотивировав тем, что между сторонами 07.02.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Tayota С- HR 2019 года выпуска, белого цвета. Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 690 000 рублей. Указанные денежные средства переданы Дягилеву В.Н. в полном объёме, что подтверждается распиской последнего. В соответствии с п.4 договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю, который не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При приобретении автомобиля Кузьмин М.П. провел полный осмотр автомобиля, проверил идентичность VIN заводским маркировкам, изучил оригиналы документов (ПТС и СТС), получил сервисную книгу на автомобиль. В феврале 2021 года сотрудники подразделения МРЭО ГИБДД осуществили экспертизу соответствия узлов и агрегатов заявленным документам, а также провели проверку на ограничения регистрационных действий. В ходе оказания государственной услуги по регистрации автотранспортного средства осуществлен переход права собственности - нарушений действующего законодательства при регистрации не установлено, запрет на регистрационные действия не наложен, залог в электронных базах органов МРЭО отсутствовал. При этом истец более 2 лет добросовестно распоряжался автомобилем. В настоящее время стало известно, что автомобиль находится в залоге АО «Тойота Банк». В производстве Туапсинского городского суда находится гражданское дело №2-373/2023 по иску АО «Тойота Банк» к Дягилеву В.Н., Кузьмину М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно материалов искового заявления и выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате 03.06.2019 года спорный автомобиль внесен в реестр залогового имущества. Таким образом, при осуществлении сделки купли-продажи 07.02.2021 года Дягилев В.Е. достоверно зная, что автомобиль в залоге АО «Тойота Банк» и у него отсутствуют права на распоряжение автомобилем, без согласия Кредитора, заключил договор купли-продажи и внес в него неправдивые сведения об отсутствии залога. В связи с чем просит суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки Tayota C-HR VIN NMTKH4BX50R 087280, год выпуска 2019 цвет белый, заключенный 07 февраля 2021 года между Дягилевым В.Н. и Кузьминым М.П.; взыскать с Дягилева В.Н. денежные средства в сумме 1 690 000 рублей; убыток, причиненный изъятием у покупателя товара, в сумме 132 000 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 793, 84 руб., а так же судебные расходы на юридические услуги.

Истец Кузьмин М.П. извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дягилев В.Н. извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела в судебное заседание не явился, ходатайств о слушании дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 24.05.2023, Дягилев В.Н. выразил согласие на извещение о времени и месте слушания дела посредством смс-сообщений на номер +№. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, извещение о дате и времени слушания дела доставлено Дягилеву В.Н. 31.05.2023.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Названной правовой нормой определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что передача продавцом покупателю автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование предполагает наличие последствий расторжения договора. Однако, право требовать расторжения договора не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2021 между продавцом Дягилевым В.Н. и покупателем Кузьминым М.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Tayota С- HR 2019, VIN NMTKH4BX50R 087280, год выпуска 2019, цвет белый.

Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 690 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю, который не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 1 690 000 рублей получил, договор подписан, денежные средства продавцом получены.

В установленном законом порядке автотранспортное средство перерегистрировано на Кузьмина М.П.

20.02.2023 Кузьмину М.П. поступило исковое заявление АО «Тойота Банк» к Дягилеву В.Н., Кузьмину М.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Tayota С- HR, VIN NMTKH4BX50R 087280.

В соответствии с определением Туапсинского городского суда от 06.02.2023, в рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела на спорный автомобиль наложен арест.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки Tayota С – HR, VIN NMTKH4BX50R 087280, внесен в реестр залогового имущества – 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание, что доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено. При этом условиями договора купли-продажи с приложенными к нему документами, гарантировано, что товар не является предметом залога, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании оплаченных денежных средств в размер 1 690 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных изъятием у покупателя товара, в размере 132 000 руб. мотивированы тем, что истец вынужден арендовать автомобиль, стоимость аренды которого составляет 1500 руб. в сутки, однако достоверных и допустимых доказательств оплаты заявленной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, в данной части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 793,84 руб.

Представленный расчет принят судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты судебных расходов и расходов на юридические расходы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Tayota ░- HR 2019, №, ░░░ ░░░░░░░ 2019, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 690 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 19 793, 84 ░░░., ░ ░░░░░ 1 709 793,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░