Решение по делу № 1-104/2016 от 17.08.2016

Дело № 1-104/16 (5-109/16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран                             30 августа 2016 года     

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Капсаргина И.Е.,

подсудимого Арапчора Н.С., его защитника адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер № 298 от 30 августа 2016 года,

при секретаре Николаевой А.И., переводчике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Арапчора Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арапчор Н.С. покушался на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арапчор Н.С. в вечернее время, находясь у родственников в доме № ул. <адрес> со своими знакомыми распивал спиртное, после распития спиртного решил пойти домой. Проходя мимо решетчатых железных ворот дома № ул. <адрес> заметил, что внутри огороженной территории данного дома имеются коровы, а ворота на замок не закрыты, а закрыты металлической цепью, закрепленной на другом конце навесным замком. В это время у Арапчора Н.С. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов Арапчор Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения крупного материального ущерба, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из огороженной территории вышеуказанного дома выгнал на улицу трех коров в возрасте 7-и лет, четырех коров в возрасте 6-и лет, пять коров в возрасте 5-и лет, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих К. Однако Арапчор Н.С. не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданином, проживающим по соседству от вышеуказанного дома.

Подсудимый Арапчор Н.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

    Ходатайство подсудимого Арапчора Н.С. поддержал и его защитник Дронин А.В., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Потерпевшая К в судебном заседании не возражала применению особого порядка, указав, что претензий к подсудимому не имеет. Похищенное имущество возвращено ей в полном объеме.

    Государственный обвинитель Капсаргин И.Е. в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и защитникам разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Арапчора Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах он похитил принадлежащий потерпевшей крупно-рогатый скот, причинив ей крупный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан соседом потерпевшей.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Арапчора Н.С. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Арапчору Н.С. суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие статуса <данные изъяты>, назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения Арапчору Н.С. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому Арапчору Н.С. наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, впервые совершившего преступление, его общественную опасность и все обстоятельства его совершения, несмотря на тяжесть преступления, суд считает, что исправление Арапчора Н.С. возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, назначает условное наказание.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению подсудимого.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого Арапчору Н.С. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Учитывая материальное положение Арапчора Н.С., обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд счел возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характеризующих личность Арапчора Н.С. данных суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправительное воздействие наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Арапчором Н.С., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Арапчора Н.С. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арапчора Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Меру пресечения Арапчору Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

    От уплаты процессуальных издержек Арапчора Н.С. освободить.

    На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                        С.А. Чернова