Решение по делу № 2-684/2015 от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к С.Л.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец З.М.А. обратилась в суд с иском к С.Л.П. о признании недействительным завещания от 20 ноября 2012 года, удостоверенного нотариусом Ш.Н.Е., составленного её отцом Д.А.М. в пользу С.Л.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2012 года нотариусом нотариального округа <адрес> Ш.Н.Е. было удостоверено завещание Д.А.М., 14.01.1937 года рождения, умершего 12 декабря 2014 года. Данным завещанием все имущество, каковое будет иметься в наличии на момент смерти, завещано его супруге С.Л.П. Истец является дочерью умершего, узнала о завещании, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что её отец Д.А.М. страдал острой коронарной недостаточностью, которая выражается в нарушении кровотока по венечным сосудам, что приводит к инфаркту миокарда, а в последующем к летальному исходу. Состояние здоровья отца ухудшалось с июля 2007 года. В 2007 году у отца случился острый сердечный приступ. В сентябре 2009 года лежал в хирургии с аденомой. После всех медицинских процедур он не смог больше работать, жил на одну пенсию, у него была заторможенная речь, синие губы. Истец полагает, что отец постоянно находился в состоянии стресса, испытывал давление со стороны своей супруги на предмет подписания завещания поскольку, в его адрес сыпались угрозы. В связи с чем, истец считает, что завещание отцом было подписано в состоянии, в котором трудно было понимать значение своих действий, таким образом, данное завещание, по мнению истца, должно быть признано судом недействительным.

Истец З.М.А. и её представитель О.В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требований поддерживали, давали аналогичные объяснения. Истец З.М.А. дополнительно поясняла, что её отец Д.А.М. проживал со своей супругой С.Л.П. с 1999 года до момента смерти, отношения складывались плохо, они постоянно ругались; она с отцом общалась редко, т.к С.Л.П. запрещала ему общаться с дочерью и внучкой; истец общалась с отцом по телефону; последний год видела, что у него ухудшилось здоровье, знала, что он лежал в больнице, ему делали операцию. Считает, что отец составил завещание в пользу супруги под давлением, т.к. С.Л.П. угрожала, что бросит его, если он оставит свое имущество дочери и внучке.

Ответчик С.Л.П. в судебном заседании иск не признала, считает доводы истицы З.М.А. необоснованными. Пояснила, что проживала совместно с Д.А.М. с 1999 года по день его смерти. В период совместной жизни отношения складывались хорошо, не ругались; с дочерью и внучкой общаться не запрещала, они приходили в гости по праздникам; Д.А.М. очень переживал за дочь, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками, и за внучку, т.к. её лишили родительских прав в отношении детей; дочь и внучка общались с Д.А.М. только когда им требовались деньги; о том, что Д.А.М. намеревался составить завещание в её пользу, ответчик не знала; о распоряжении своим имуществом после смерти он не говорил; в 2012 году Д.А.М. перенес одну операцию на сердце, больше никаких серьезных заболеваний у него не было; Д.А.М. ходил к терапевту по поводу повышенного давления; до и после перенесенной операции Д.А.М. на ухудшение памяти и сознания не жаловался; каких-либо психических отклонений не наблюдалось; до самого конца Д.А.М. ездил на машине, у него были водительские права. Расходы по погребению несла она – С.Л.П., дочь и внучка не помогали. На похоронах была только внучка, дочери не было. Ответчик С.Л.П. считает, что Д.А.М. отдавал значение своим действиями и мог ими руководить.

Третье лицо нотариус г. Дубны Ш.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, нотариусом представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, 20 ноября 2012 года к ней обратился лично Д.А.М. указав свои намерения составить завещание в пользу своей супруги С.Л.П. На поставленные вопросы Д.А.М. о своей личности и намерений отвечал четко и ясно, в базе данных о лицах признанных недееспособными не значился, оснований сомневаться в дееспособности Д.А.М., у нотариуса не имелось. После составления завещания, Д.А.М. заявил, что оно полностью соответствует его волеизъявлению, в присутствии нотариуса собственноручно подписал завещание и реестровую запись. Нотариус Ш.Н.Е. возражает против удовлетворения исковых требований З.М.А., поскольку представленные её доводы не соответствуют вышеизложенным сведениям.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе выездного судебного заседания, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Д.А.М. её дедушка. Свидетель с ним очень хорошо общалась, его жена С.Л.П. препятствовала их общению; никогда не просила дать денег, он помогал сам, в том числе оплатил роды. Свидетель была ограничена в родительских права из-за состояния здоровья. В 2007 году дедушка попал в больницу, С.Л.П. об этом не сообщила, узнали только через неделю. В 2009 г. у дедушки была полосная операция, свидетель приходила к нему в больницу, в больнице за дедушкой ухаживала С.Л.П.. Отношения между дедушкой и С.Л.П. с первого взгляда были хорошие. В 2014 г. дедушка в ходе ссоры с супругой сказал свидетелю, что завещает ей гараж, деньги и одну комнату в квартире на Тверской. Иногда дедушка жаловался, что Л. забрала у него паспорт и деньги. После 2009 г. у дедушки резко ухудшилось состояние здоровья, у него было синюшное лицо, черные губы, путался в словах, в именах,он всегда гулял один с палочкой. В отношениях между З.М.А. и дедушкой был период, когда они не общались, с 2011 г. они стали созваниваться редко раз в месяц по сотовому. З.М.А. не присутствовала на похоронах дедушки, т.к. она болела, у нее ноги отказали. Также свидетель поясняла, что Д.А.М. иногда выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает З.М.А., знает, что она дочь Д.А.М., также знает внучку ФИО10 Д.А.М. знает с 1973 года, вместе работали. Д.А.М. один воспитывал дочь, очень любил её и внучку. Свидетелю известно, что отношения между Д.А.М. и его дочерью и внучкой были хорошие, но как часто они общались не знает. Какие отношение были у Д.А.М. с его супругой свидетель не знает. Также свидетелю неизвестно о состоянии здоровья Д.А.М.. Последний раз свидетель видела Д.А.М. за неделю до смерти, он очень плохо выглядел: зубов не было, не бритый, неопрятный, на ногах резиновые сапоги. Д.А.М. её узнал. Считает, что последние два года до смерти Д.А.М. находился в удрученном состоянии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась участковым терапевтом Д.А.М. Обозрев медицинскую карту на имя больного Д.А.М. ФИО12 пояснила, что Д.А.М. обратился первый раз 27.07.2009 г., до этого обращался к кардиологу в 2004 г. В июле 2009 г. Д.А.М. обратился ФИО12 с жалобами на боли в груди, поставлен диагноз атеросклеротический кардиосклероз мерцательная аритмия, ишемическая болезнь сердца, были прописаны лекарства для улучшения кровообращения и сна. В 2009 году он больше не обращался. Затем Д.А.М. обратился в августе 2010 г. с жалобой на постоянную слабость, ссылался на то, что похудел на 10 кг., связывая это с прошедшей операцией аденомы простаты. Свидетель выдала ему направления на анализы, на ЭКГ. Анализы были хорошие, сахар был немного повышен, давление в норме, поставлен тот же диагноз «мерцательная аритмия». Также он обращался в 06.12.2010 г. с жалобами на слабость в ногах и руках, было прописано лечение. 14.12.2012 г. обратился с теми же жалобами, а также с жалобой на плохую память, диагноз тот же кардиосклероз мерцательная аритмия, был направлен к кардиологу и неврологу, все с теми же жалобами. Как следует из карты 20.12.2010 г. самочувствие Д.А.М. улучшилось. В 2010 г. больше не обращался. В 2011 году Д.А.М. 23.08.2011 г. обращался к хирургу с ушибленной раной верхней части головы, жалобами на головную боль, головокружение, боль в ране волосистой части головы. В этот же день обращался к неврологу с теми же жалобами, поставлен тот же диагноз церобросклероз, нарушение работы сосудов мозга, нарушение кровообращения. В 2011 г. к терапевту ни с какими жалобами не обращался, только к хирургу и невропатологу. В 2012 г. Д.А.М. обращался к терапевту несколько раз, 13.03.2012 г. жаловался на слабость, 30.03.2012 г. самочувствие удовлетворительно, по анализам сахар высокий, направила к эндокринологу. 04.06.2012 г. был у эндокринолога, зафиксирован высокий сахар впервые выявлен. 06.06.2012 г. эндокринологом поставлен диагноз «сахарный диабет», назначено лечение.15.06.2012 г. – обратился с жалобами на кашель с мокротой, 20.06.2012 г. также беспокоил кашель, после флюорографии был направлен к врачу-лору, который поставил диагноз хронический фарингит. 29.06.2012 г. Д.А.М. обращался с жалобами на редкий пульс, слабость, нестабильное артериальное давление. Был отмечен редкий пульс, нестабильное давление, темное лицо, печень проверили - в норме, назначена ЭКГ, выявлена гипертрофия левого желудочка, это норма при ишемической болезни сердца. Лицо темное было из-за нарушения кровообращения. Также был поставлен тот же диагноз, другим терапевтом. 12.07.2012 г. и 29.11.2012 г. – обращался с жалобами на кашель, кашель также связан с аритмией. Также в 2012 г. обращался к хирургу с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки, ссылаясь на то, что ударился месяц назад дома об тумбочку. В 2011 г. – 2012 г. Д.А.М. обращался с одинаковыми жалобами, которые соответствуют поставленному диагнозу атеросклеротический кардиосклероз мерцательная аритмия, ишемическая болезнь сердца. В 2013 г. Д.А.М. обратился только 05.08.2013 г. с жалобами на слабость и отдышку, был направлен на анализы, анализы хорошие, сахар в норме. 16.08.2013 г. – состояние пациента улучшилось, направлен на консультацию к эндокринологу, назначен препарат «Лариста». К эндокринологу Д.А.М. не обратился. 12.09.2013 г. обратился к свидетелю с жалобами на тошноту и слабость, таблетки, назначенные не принимал, диагноз тот же. 03.10.2013 г. обратился к дерматологу. Заболевание Д.А.М. - церобросклероз – связано с кровообращением в мозге, а также он болел сахарным диабетом. Заболевания у Д.А.М. прогрессировали незначительно, в соответствии с возрастом. Д.А.М. на прием приходил сам, сознание было ясное, речь правильная, на плохую память не жаловался, такая жалоба была только один раз. Свидетель считает, что при наличии указанных заболеваний Д.А.М. мог понимать значение и последствия своих действий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает С.Л.П. около 13 лет. Д.А.М. был супругом С.Л.П. С Д.А.М. и его супругой часто виделись, к друг другу в гости ходили, праздники вместе отмечали. Жили они хорошо, не ругались, друг о друге заботились. Об отношениях умершего Д.А.М. с его дочерью свидетелю ничего не известно. Дочки на похоронах Д.А.М. не было, внучка была. Похоронами занималась полностью С.Л.П. Свидетель с Д.А.М. встречалась где-то раз в три месяца. В 2011 г., в 2012 г, в 2013 г. и в 2014 г. встречала Д.А.М., с ним общалась, он её узнавал, речь у него была связанная, память нормальная, не забывал ничего. Последний раз видела Д.А.М. осенью 2014 г., не замечала, что у Д.А.М. синеватый цвет лица, он всегда хорошо выглядел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой С.Л.П. с 1987 года, Д.А.М. знала с 1995 года. Они общались, ходили друг к другу в гости. В 2007 г. Д.А.М. лежал в больнице вместе с родственником ФИО14 Свидетель видела, что С.И.Л. каждый день приходила в больницу к Д.А.М., между ними были хорошие отношения. Д.А.М. про дочь и внучку никогда ничего не говорил. В 2014 году общались с Д.А.М., провалов в памяти у него не было, он всегда спрашивал Сергееву про её дочь, которую видел один раз. На огород Д.А.М. ездил сам за рулем, только в последнее время начал жаловаться, что у него нет сил, передвигался медленно. Д.А.М. спиртными напитками не злоупотреблял, свидетель никогда этого не замечала.

Свидетель ФИО16 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что была знакома с Д.А.М., познакомились в 70-х годах, вместе в оркестре играли. Свидетель знает дочь Д.А.М. – М., супругу не знает. С 2011 г. у Д.А.М. ухудшилось состояние здоровья, у него был синий цвет лица, жаловался на здоровье. При встрече Д.А.М. свидетеля всегда узнавал, речь у него была нормальная. В последние пять лет свидетель часто общалась с Д.А.М., он рассказывал, что отношения между его дочерью и супругой не складываются. Свидетелю известно, что дочь свою Д.А.М. очень любил, про отношения с супругой ничего свидетелю неизвестно. Свидетель полагала, что все свое имущество Д.А.М. оставит дочери, обстоятельства составления завещания в пользу супруги свидетелю неизвестны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на период заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года нотариусом нотариального округа Дубна Московской области Ш.Н.Е. было удостоверено завещание Д.А.М., 14.01.1937 года рождения, умершего 12 декабря 2014 года.

Данным завещанием все имущество, каковое будет иметься в наличии на момент смерти, Д.А.М. завещал супруге С.Л.П.

12 декабря 2014 года Д.А.М. умер.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака Д.А.М. состоял в зарегистрированном браке с С.Л.П. с 14 марта 2001 года по день смерти.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Д.А.М. является отцом истца З. (Д.А.М.) М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая, что составленное Д.А.М. завещание является недействительным, истец З. указывает, что её отец Д.А.М. по своему состоянию здоровья и ввиду имеющихся у него заболевая в последние годы, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, супругой С.Л.П. на Д.А.М. оказывалось психологическое давление с целью завладения его имуществом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 июля 2015 года по ходатайству истца ФИО10 по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, для установления обстоятельств составления завещания Д.А.М. в пользу С.Л.П., понимал ли Д.А.М. значение своих действий и мог ли ими руководить в момент совершения сделки, понимал ли он существо и природу совершаемой сделки.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ФГБУ «Государственный и научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО17».

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, при жизни, в том числе6 в юридически значимый период подписания завещания 20.11.2012 года у Д.А.М. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротическое, сосудистое и токсическое поражение головного мозга, сахарный диабет). При этом, психическое расстройство, в период оформления завещания от 20.11.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, которые лишали бы Д.А.М. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. При составлении завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области Ш.Н.Е. 20 ноября 2012 года Д.А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истец З.М.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Определением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении данного ходатайство судом отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих наличие у Д.А.М. заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, показаниями свидетелей опрошенных по делу, материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, обстоятельства, которые могли быть для суда основанием для признания недействительным завещания Д.А.М. предусмотренные ст. 177 ГК РФ не установлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным завещания Д.А.М., умершего 12 декабря 2014 года, составленного 20 ноября 2012 года в пользу С.Л.П., удостоверенного нотариусом г. Дубны Ш.Н.Е., за реестровым №, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований З.М.А. к С.Л.П. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.М.А. к С.Л.П. о признании недействительным завещания Д.А.М., умершего 12 декабря 2014 года, составленного 20 ноября 2012 года в пользу С.Л.П., удостоверенного нотариусом г. Дубны Московской области Ш.Н.Е., за реестровым № 6-5886 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья подпись