Решение по делу № 33-8531/2018 от 27.07.2018

Судья:      Рыбакова Т.Г.                 Дело № 33-8531/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.     

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2018 года материал по частной жалобе Михайлова Юрия Сергеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Взысканы с СНТ «Яблонька» в пользу Михайлова Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части отказано.

По частной жалобе Михайлова Юрия Сергеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года, которым с Михайлова Ю.С. в пользу СНТ «Яблонька» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Михайлов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 826/2017.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что Новосибирским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело № 2-826/2017 по иску Михайлова Ю.С. к СНТ «Яблонька».

Решением от 02.03.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение изменено.

В ходе рассмотрения дела он для защиты своих интересов понёс следующие расходы: 01 июля 2015 года для проведения экспертизы на выполнение инженерно- технического обследования элементов обустройства, ввода электроснабжения здания дачного дома, расположенного на земельном участке №46 СНТ «Яблонька» был заключен договор с ООО «СтройТехЭкспертПроект» на сумму в 5000 рублей; 25 ноября 2016 года для оказания юридических услуг был заключен договор б/н с Пачерских М.Е. на сумму 25 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается расписками.

02 мая 2017 года, в связи с подачей со стороны ответчика

2

апелляционной жалобы им было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг с Пачерских М.Е. на сумму 5 000 рублей.

01 июля 2016 года для восстановления положения, существовавшего до

нарушения права, был заключен договор б/н с Ифатулиным Н.А. по обустройству ввода электроснабжения (подключение к электрическим сетям дачного дома) на сумму 3 360 руб.

Всего просит взыскать с СНТ «Яблонька» в свою пользу расходы на оплату экспертизы, юридических услуг представителя исполнения решения суда сумму в размере 38 360 рублей.

СНТ «Яблонька» обратилась с заявлением в суд, где просило взыскать с Михайлова Ю.С. расходы на представителя, с учетом отказа Михайлову Ю.С. в части заявленных исковых требований.

Судом приняты указанные выше определения.

С определениями суда не согласился Михайлов Ю.С., в частных жалобах просил определения пересмотреть, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частных жалоб ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что договором на проведение заключения от 01 июля 2015 года предусмотрено проведение обследования в период с июля 2015 года по май 2016г., а что также предметом обследования было не только изучение кровельного покрытия, но и обследование элементов обустройства и электроснабжения здания дачного дома, расположенного на земельном участке СНТ «Яблонька».

Судом неверно определён объем проделанной работы и неверно определено количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Также неверно просчитана пропорциональность затрат на оказание юридические услуг с учётом частичного удовлетворения требований истца, которая фактически равняется 38%.

Следовательно, затраты к возмещению должны составить 11 400 рублей.

Судом неверно определена категория дела и его неоднозначность.

Проигнорирован судом тот факт, что аренда истцом бензогенератора была связана, в том числе, с неисполнением СНТ «Яблонька» решения суда.

Также не учтено, что по результатам принятого судом заключения ИТО 256/16 от 20 мая 2016 года было доказано, что обустройство ввода электроснабжения здания дачного дома, расположенного на земельном участке №46 СНТ «Яблонька», не соответствует требованиям безопасности и должно быть выполнено заново, что и было исполнено Ифатулиным Н.А. по договору с истцом.

Расходы по обустройству ввода электроснабжения относятся к предмету разрешённого судом спора и, подлежат взысканию.

По мнению автора жалобы, им обоснованно произведены судебные расходы на общую сумму 38 360 рублей.

Обращает внимание, что Новосибирским районным судом

3

Новосибирской области оставлено без внимания и ответа ее ходатайство от 15.02.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «СтройТехЭкспертПроект» суд правильно исходил, из того, что в указанной части в иске Михайлову Ю.С. отказано и указанное заключение признано недопустимым доказательством.

Соответственно, процессуальный закон не предусматривает возможности их взыскания в пользу заявителя.

Расходы на обустройство ввода электроснабжения, не соответствуют критериям судебных издержек и не могут быть взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

4

Расходы на представителей судом первой инстанции определены в разумных пределах, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, с размерами денежных сумм судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, определения суда является законными и подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года и от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Михайлова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи