Решение по делу № 66а-2253/2020 от 28.10.2020

Судья Бурунова С.В.                                                          Дело № 66а-2253/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции

                                                                                                                3а-722/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Кузьмичева В.А.,

судей                                                     Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.

при секретаре                                 Грязнове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» о признании недействующими положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года №22,

по апелляционной жалобе административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» ФИО8 и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промингаз» (далее Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 (далее также - Генеральный план), в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований Общество указало, что поскольку границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отображенные на картах Генерального плана, установлены с нарушением процедуры, регламентированной пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон N 52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), то оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт нарушает его права, устанавливая дополнительные ограничения по использованию земельного участка и возлагая на него выполнение комплекса санитарных мероприятий, в том числе предусмотренных СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее также - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе городская Дума города Нижнего Новгорода, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой Нижегородской области, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области представлены возражения о законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Согласно п.4 частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований заявителя, суд первой инстанций исходил из того, что зона санитарной охраны источника водоснабжения считается установленной с момента внесения сведений о границах такой зоны в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).

В соответствии с ответом на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 12 августа 2020 г. данные о расположении указанного земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны с особыми условиями отсутствуют. Соответственно, данный земельный участок в таких зонах не располагается.

Между тем, согласно положению части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ).

Согласно п. 9 статьи 26 Закона №342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовом и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Таким образом, положениями Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от Министерства экологии и природных ресурсов от 12 ноября 2020 года, согласно которым, Приказом Министерства от 17 июля 2020 №319-306/20П/од «Об установлении зон санитарной охраны водопроводных станций АО «Нижегородский водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, расположенная на реке Оке в Нижегородской области, городском округе город «Нижний Новгород», вступившим в законную силу 12 августа 2020 года, установлены границы ЗСО (данный орган исполнительной власти наделен полномочиями Правительством Нижегородской области утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия решений об установлении или изменении границ округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а так же сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в части своей компетенции, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Сведения о границах установленных ЗСО направлены Минэкологии в ЕГРН для учёта.

Согласно вышеуказанному приказу (принятому и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу) установлен второй пояс ЗСО, боковые линии которого приняты:

-по левому берегу с равнинным рельефом на расстоянии 500,0 м от береговой линии;

-по правому берегу (Окскому откосу) – полоса шириной 1000,0 м от береговой линии;

- в местах примыкания притоков включаются притоки в расчётных границах с соблюдением боковых отступов.

По сведениям, внесенным в публичную кадастровую карту ЕГРН, участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, попадает во второй пояс ЗСО водопроводных станций АО «Нижегородский водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, указанные обстоятельства подтвердила и представитель административного истца ФИО8

Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, с учётом норм части 8 статьи 26 Закона №342-ФЗ.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, не учтено, что при наличии действующего на день постановления судебного акта суда первой инстанции Приказа Министерства от 17 июля 2020 №319-306/20П/од «Об установлении зон санитарной охраны водопроводных станций АО «Нижегородский водоканал» внесение сведений в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке не требуется, кроме того указанный приказ принят на основании санитарно-эпидемиологических заключений Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 14.06.2011 г. №52.НЦ.04.000.Т.000090.06.11 и № 52.НЦ.04.000.Т.000091.06.11 о соответствии проектов организации зон санитарной охраны видеоисточника для водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская, расположенных в <адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем, судебный акт подлежат отмене, а в удовлетворении административных исковых требования Общества надлежит отказать на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промингаз» о признании недействующими положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года №22 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: