Решение по делу № 33-5534/2015 от 23.11.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5534- 15 г. -

Судья Архипова Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « ...» к Алексееву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алексеева Е. Г. к акционерному обществу « ...» о признании договора расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года, которым постановлено взыскать с Алексеева Е. Г. в пользу акционерного общества « ...» по кредитному договору № ... от 26 ноября 2013 года по состоянию на 10 июня 2015 года просроченную сумму основного долга в размере ... рублей ... коп., сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 27 ноября 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., сумму процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 27 декабря 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 27 декабря 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы процентов за период с 27 июля 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 27 января 2015 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева Е. Г. к акционерному обществу « ...» о признании кредитного договора № ... от 26 ноября 2013 года, заключенного между акционерным обществом « ...» и Алексеевым Е.Г., расторгнутым со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество « ...» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву Е. Г., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 26 ноября 2013 года по состоянию на 10 июня 2015 года просроченную сумму основного долга в размере ... рублей ... коп., сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 27 ноября 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., сумму процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 27 декабря 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 27 декабря 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы процентов за период с 27 июля 2014 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 27 января 2015 года по 5 июня 2015 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил Алексееву Е. Г. кредит со сроком возврата не позднее 25 ноября 2016 года. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.

Банк направил Алексееву Е. Г. уведомление с требованием уплатить просроченную задолженность, но это требование осталось без удовлетворения.

Алексеев Е. Г. обратился к Банку с встречным иском, в котором просил признать кредитный договор № ... от 26 ноября 2013 года, заключенный между ними ( сторонами), расторгнутым со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование мотивировал тем, что Банк, направив ему ( истцу) уведомление о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, кредитный договор расторг в одностороннем порядке до окончания срока его действия. А это влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

По нормам гражданского законодательства, действующими в настоящее время, договор прекращается с момента получения указанного уведомления, а его он ( Алексеев Е. Г.) получил 28 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель Банка первоначальный иск поддержал, встречный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Алексеев Е. Г. в судебное заседание не явился, а его представитель встречный иск поддержал, первоначальный иск о взыскании суммы кредита признал. В остальной части требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Алексеевым Е. Г. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, выслушав представителя Алексеева Е. Г.- Иванова А. И., поддержавшего жалобу, представителя Банка- Васильеву К. А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из правонарушения имущественную выгоду в виде освобождения от договорных обязательств. К тому же возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Алексеев Е. Г. ссылается на те же доводы, которые изложены в встречном исковом заявлении и приводились в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Как видно из настоящего дела, Банк- кредитор и Алексеев Е. Г.- заемщик подписали кредитный договор от 26 ноября 2013 года. В соответствии с ним кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а последний не позднее 25 ноября 2016 года возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитетными платежами, исполнять иные обязательства. В этой же сделке предусмотрели, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, в том числе при нарушении срока возврата кредита.

Уведомление об истребовании кредита Банк направил заемщику 25 мая 2015 года, и оно последним получено 28 мая 2015 года.

Алексеев Е. Г., возражая против требований Банка, ссылается на то, что указанный кредитный договор Банк расторг в одностороннем порядке еще до обращения в суд с иском, поскольку потребовал возвратить кредит с причитающимися процентами досрочно. На это он ( Алексеев Е. Г.) ссылается и в заявлении, предъявленном им как встречный иск и принятом судом первой инстанции в качестве такового. То есть в этом заявлении заемщик, по сути, при разрешении спора просит исходить из указанного обстоятельства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопросы, связанные с досрочным возвращением суммы кредита, регулируются п. 2 ст. 811 ГК РФ ( это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, об одностороннем отказе Банка от исполнения договора, соответственно, и о расторжении кредитного договора не свидетельствует. В этом случае изменяется условие сделки лишь о сроках внесения платежей, согласованных сторонами первоначально.

Таким образом, в удовлетворении требования Алексеева Е. Г. следует отказать по изложенным в настоящем определении основаниям. Однако данное обстоятельство влечет не отмену решения, а изменение его мотивировочной части, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Алексеева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.