Решение по делу № 2-3052/2022 от 26.07.2022

Дело <номер>

25RS0<номер>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 В.Ю., и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В.Ю., которая не справилась с управлением ТС и совершила столкновение со стоящим автомобилем Тойота Аллион. Владелец транспортного средства ФИО4 А.С. не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 89 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертов составили 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1475,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3029 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, которые истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ФИО5 А.С. и ФИО5 В.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб и моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 В.Ю. возражала против удовлетворения требований, не согласилась со взысканием морального вреда, а также с размером оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании ответчик ФИО5 А.С. возражал против удовлетворения требований, полагал, что никакого физического и морального вреда потерпевшему причинено не было, в автомобиле в момент ДТП он не находился, травм не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 В.Ю., и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В.Ю., которая не справилась с управлением ТС и совершила столкновение с автомобилем Тойота Аллион.

Согласно пояснениям ФИО5 В.Ю. в материале по факту ДТП от <дата> она при движении на автомобиле вперед от места парковки совершила столкновение со стоящей впереди машиной истца.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 В.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО5 А.С.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что у автомобиля <номер> имеются повреждения заднего бампера, крепления заднего бампера, заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер> составляет 89300 рублей.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством т.к. указанные в нем повреждения отражены в документах о ДТП, выводы мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент ДТП автотранспортным средством управляла ФИО5 В.Ю. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 А.С.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата>, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО5 А.С. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформило надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке, по 50%.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> подлежит взысканию с ответчиков в размере 89300 рублей, по ? в каждого.

Также, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ за счет ответчиков подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 5000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу 151 ГК РФ компенсация морального осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В рассматриваемом же случае, спорные правоотношения возникли из нарушения имущественных прав истцов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, суд находит заявленную сумму 30 000 рублей на оплату юридических услуг не соразмерной объему оказанных услуг, с учетом требований разумности, сложности дела, а также частичный отказ в иске в части требований о компенсации морального вреда, сумму расходов на представителя снижает до 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 В.Ю. и ФИО5 А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1475,24 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, фактически оплаченные истцом, по ? с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44 650 рублей в возмещение ущерба, 2 500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 737,62 рублей – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, 1 514,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 61 902 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 44 650 рублей в возмещение ущерба, 2 500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 737,62 рублей – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, 1 514,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 61 902 руб. 12 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                      Е.А. Шестухина