Решение по делу № 33-4916/2016 от 27.09.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Алиев М.Г. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4916

г. Махачкала 27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгитова У.Т. к Курбановой Д.А. о восстановлении в родительских правах по апелляционной жалобе представителя истца Габиевой М.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Сайгитов У.Т. обратился в суд с иском к Курбановой Д.А. о восстановлении в родительских правах в отношении сына Сайгитова А. У., <дата> года рождения, указав, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2013 года он был лишен в родительских правах в отношении сына по тем основаниям, что он уклонялся от выполнения обязанностей родителя, в том числе по уплате <.> на содержание ребенка. Судом было постановлено взыскать с него <.> в размере 1/6 доли всех видов заработка, но не менее величины прожиточного минимума, т.е. не менее <.> рублей до достижения сыном совершеннолетия, суммы задолженности по уплате <.> в размере <.> рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату <.> в размере <.> рублей. С момента вынесения судом решения о лишении родительских прав и по настоящее время он выполняет предписанные судом и законом обязательства, в том числе и по уплате <.>, образовавшуюся задолженность по уплате <.> погасил и на сегодняшний день за ним отсутствует задолженность. У него имеются еще трое детей, двое из которых проживают с ним и находятся на его иждивении. На момент вынесения судом решения он воспитанием сына не занимался, поскольку жил в г. Москва. Поскольку сын учится в школе, регулярные встречи с сыном в будние дни затруднительны, полагал целесообразным определить порядок его общения с ребенком в выходные дни с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья. Кроме того, перечисление части <.> и задолженности по <.> на счет <.> сына не будет ухудшать уровень реальных текущих затрат на его содержание, а поспособствует рациональному использованию и сохранению средств ребенка.

По изложенным основаниям просил восстановить его в родительских правах в отношении сына, 07.02.2007 года рождения, определить порядок его общения с сыном - в выходные дни с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья, а также вынести решение о перечислении им в размере пятидесяти процентов сумм <.> и задолженности по <.>, подлежащих выплате на содержание сына, на счет, открытый в банке на его имя.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы 25.07.2016г. в удовлетворении иска Сайгитова У. Т. к Курбановой Д. А. о восстановлении в родительских правах, установлении порядка общения с ребенком и перечислении пятидесяти процентов суммы <.> на отдельный расчетный счет отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца Габиевой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения процессуальных норм об исследовании и оценке доказательств. Судом не исследованы представленные доказательства и им соответствующая оценка не дана. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что полученные Курбановой Д.А. денежные средства были взысканы с истца в принудительном порядке. Суд неполно и поверхностно исследовал материалы гражданского дела, не разрешил противоречия, имеющиеся в представленных сторонами документах, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. При рассмотрении дела судом нарушены требования всесторонности и полноты исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Сайгитов У.Т. и представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Махачкала, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения представителя Сайгитова У.Т. адвоката Габиевой М.Ю., по мнению которой решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя, объяснение Курбановой Д.А. и заключение прокурора, полагавших вынесенное по делу решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Согласно п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2013 года Сайгитов У.Т. был лишен в родительских правах в отношении сына по тем основаниям, что он уклонялся от выполнения обязанностей родителя, в том числе по уплате <.> на содержание ребенка. Указанным решением суда было постановлено взыскать с него задолженность по уплате <.> в размере <.> рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату <.> в размере <.> рублей, судом на него была возложена обязанность по уплате <.> в размере 1/6 доли всех видов заработка, но не менее величины прожиточного минимума, т.е. не менее <.> рублей до достижения сыном совершеннолетия.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 72, 80 СК РФ и исходил из того, что Сайгитовым У.Т. не представлено доказательств, подтверждающих изменения его отношения к <.> сыну.

Давая оценку представленным доказательствам, заключению органа опеки и попечительства Администрации внутригородского района «Советский район» г. Махачкалы и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворять исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изменение его поведения, образа жизни и отношения к ребенку.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов <.> ребенка, отсутствия со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об изменении его отношения к сыну, возможности предоставления ребенку полноценного воспитания, развития.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габиевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи