Решение по делу № 33-6278/2015 от 14.10.2015

     Дело № 33-6278/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлёвой Г.М.,

судей                    Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре            Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ясько Г.Е. и ответчика Копотилова Ф.М. в лице представителя Копотилова А.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ясько Г.Е. к Копотилову Ф.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, исключить сведения из кадастрового учета, признании незаконным кадастрового учета сведений отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копотилова Ф.М. к Ясько Г.Е., ЯськоЕ.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать»

и апелляционной жалобе Копотилова Ф.М. на дополнительное решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Копотилова Ф.М. Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить смежную границу, возвести кирпичную стену отказать.

Взыскать с Ясько Г.Е. в пользу Копотилова Ф.М. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ясько Г.Е., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика полагала необоснованными, Копотилова Ф.М. и его представителя Копотилова А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Ясько Г.Е. просили отказать, судебная коллегия

установила:

Истец Ясько Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Копотилову Ф.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, произведенные кадастровым инженером ООО «Геокад» Гарварт К.В. в <.......> году; установлении смежной границы земельных участков по адресу: <.......> согласно межевого плана ООО «АКР» от <.......>; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку, осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка по адресу: <.......> в части сведений о точках координат смежной границы с земельным участком по адресу: <.......>, исключить сведения из кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы между земельными участками; признании незаконным кадастрового учета сведений об изменении границ земельного участка по адресу: <.......> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: <.......>, <.......>.

Требования мотивировала тем, что она является собственником в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <.......>, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Собственником смежного земельного участка и жилого дома является Копотилов Ф.М.. Смежная граница между участками существует более <.......> лет, порядок пользования земельными участками в существующих границах является исторически сложившимся. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокад» Гарварт К.В. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненном местоположении границ площади земельного участка по адресу: <.......>. Истец указывает, что согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геокад» смежная граница между земельными участками, прошла прямо по принадлежащему ей жилому дому. Считает результаты межевания недействительными в силу допущенной кадастровой ошибки, поскольку межевые работы на земельном участке по адресу: <.......> проведены без учета фактического пользования земельным участком, что не соответствует фактически сложившийся смежной границе. В то же время, межевой план, подготовленный ООО «АКР» смежная граница между земельными участками определена по фактической границе землепользования, существовавшей более сорока лет и закрепленном с использованием объектов искусственного происхождения - забором и стеной жилого дома по адресу: <.......>. Считает, что произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками возможно только на основании решения суда.

Ответчик Копотилов Ф.М. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными требованиями к Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>. Ясько Г.Е., не имея законных оснований, заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, а именно площадью до <.......> кв.м. вдоль границы и произвела самовольною реконструкцию жилого дома в ущерб его интересам, тем самым совершила действия, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении части земельного участка. Просил истребовать у Ясько Г.Е., Ясько Е.В. из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., самовольно занятую со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения и установки забора по прямой линии с отступом; осуществить снос части самовольно возведенного нежилого сооружения, находящегося на территории земельного участка <.......> по <.......>, а также возвести кирпичную стену вдоль возведенного строения по смежной границе, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

    Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласились истец Ясько Г.Е и ответчик Копотилов Ф.М..

    В апелляционной жалобе истец Ясько Г.Е. просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Считает, что при наличии достаточных доказательств исследованных судом, имеющих значение для дела факты не были установлены.

    Полагает, что судом, неполно изложены в решении, заявленные ею исковые требования, дополнения, изменения требований в решении суда не отражены.

    По мнению истца, суд не разобрался в предмете спора возникших правоотношениях, не установил, какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу.

    Считает, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка следующим доказательствам, а именно: плану земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......> представленные ФГУП «Ростехинвентаризация», материалам проверок по соблюдению земельного законодательства, результатам проверки, проведенной областной прокуратурой по факту нарушения земельного законодательства, допущенных кадастровым инженером ООО «Геокад» при межевании земельного участка <.......>, проведенному согласованию по смежной границе земельных участков, а также вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

    Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, в связи, с чем не приняты указанные выше доказательства.

Обращает внимание на то, что принадлежащий ей участок расположенный по адресу: <.......> индивидуализирован на местности путем межевания, смежные границы определены по фактической границе, существующей более <.......> лет.

Указывает в жалобе, что ответчиком, представленный план межевания ООО «АКР» не оспорен, а судом не дана оценка представленному межевому плану ООО «АКР».

Полагает, что допущенная ошибка кадастрового инженера ООО «Геокад» повлекла внесение в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о координатах смежной границы между участками сторон.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу о том, что нарушения ее прав предусмотренных ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ не имеется, однако рекомендовал выбрать иной способ защиты.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Копотилов А.Ф. просил решение и дополнительное решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях, незаконным и необоснованным, ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права и ненадлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Полагает, что выводы суда о том, что им не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав со стороны Ясько Г.Е., факт незаконного занятия Ясько Г.Е. части его земельного участка подтверждения не нашел, являются преждевременными, без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без соответственных ссылок на нормы права.

По мнению ответчика, выводы суда являются взаимоисключающими, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку суд, признавая законным право собственности за ним на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в то же время, считает законным владение части этого земельного участка истцом, не имеющей никаких легитимных прав на него.

По мнению ответчика, суд, отказывая ему в удовлетворении встречных исковых требований, фактически создал неопределенность в законном распоряжении части земельного участка.

    Полагает, что суд не применил п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание и не исследованы по существу доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, изменения, дополнения, уточнения заявленных требований.

По мнению ответчика, план земельного участка расположенного по адресу: <.......> от <.......> года является поздним и имеет прямую линию по меже между участками <.......>, что указывает на недостоверность данных истца.

Необоснованным и недопустимым находит выводы суда о том, что между земельными участками сторон имеется забор, установленный в <.......>-х годах, который в <.......> году был обновлен и стоит до настоящего времени.

Указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы суда об оценке представленных им доказательств, их достаточности и взаимной связи в совокупности.

     Считает, что судом не исследовался вопрос о соответствии возведенного истцом строения градостроительным нормам в части конструктивного исполнения требованиям СНиП.

    Кроме того, указывает, что суд не устанавливал нарушение строительных норм и правил.

    Полагает, что судом не исследовались обстоятельства необходимости противопожарной стены и необходимой площади противопожарной стены.

Ссылается на то, что никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих факт предоставления Ясько Г.Е. спорного участка в аренду либо на ином вещном праве в установленном Законом порядке, не представлено.

      На апелляционную жалобу истца Ясько Г.Е. поступили возражения от ответчика Копотилова Ф.М., в которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика Копотилова Ф.М. поступили возражения от истца Ясько Г.Е., в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Копотилова Ф.М. оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясько Г.Е. к Копотилову Ф.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, исключить сведения из кадастрового учета, признании незаконным кадастрового учета сведений подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставлению без изменения.

           Судом было установлено.

               Плескачева Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> (л.д.8-10). Кроме того, Плескачева Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: <.......> (л.д.14,15 т.1).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>, декларированная площадь земельного участка - <.......> кв.м., границы на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Копотилов Ф.М. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, и жилого дома по адресу: <.......> (л.д.77 т.1).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>: дата постановки на учет <.......>, уточненная площадь <.......> кв.м., сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленного Копотиловым Ф.М. межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Гардарт К.В., а также принятого по результатам проверки данных документов решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от <.......> года «Об учете изменений объект недвижимости (л.д. 119-155 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Ясько Г.Е., суд пришел к выводу, что нарушение прав истца не имеется, ею выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участки должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним

из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции, при отказе в требованиях Ясько Г.Е. не были учтены указанные выше нормы и требования ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, и, отказывая в удовлетворении искового заявления Копотилова Ф.М. к Плескачевой Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу; <.......> через точки <.......> согласно Плану установления смежной границы, выполненному <.......> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», пришла к выводу, что поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, местоположение границ земельных участков истца и ответчиков не определены, соответственно местоположение границ земельного участка подлежит установлению по фактической границе землепользования, существующей между участками сторон на протяжении пятнадцати лет и более. Из показаний сторон и материалов дела следует, что смежная граница участков сложилась на протяжении длительного времени, и закреплена существующим забором и стеной дома. Соответственно межевание смежной границы земельных участков следовало проводить по исторически сложившейся границе, однако межевание было проведено в других границах, что следует из показаний сторон и заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия согласилась, что при вынесении решения от <.......> суд правильно не принял во внимание результаты межевания и межевой план, составленный ООО «Геокад», поскольку данный план изготовлен не по фактическим границам землепользования.

           Судебной коллегией из материалов дела также было установлено, что координаты границ земельных участков истца и ответчиков, указанные в Плане установления границ, не соответствуют координатам, размерам и площадям земельных участков, указанных в межевом деле истца (Копотилова Ф.М.) и границы и координаты которых согласованы другими смежными землепользователями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Суд, при вынесении решения <.......>, обоснованно пришел к выводу, что при межевании земельного участка Копотилова Ф.М. не допущена кадастровая ошибка и что нарушения процедуры согласования не имеется.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

         Как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом не установлено и истцом Ясько Г.Е. не доказано.

         Однако с учетом обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и представленного Ясько Г.Е. межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Русаковой Т.А. и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнутого, требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, осуществлении кадастрового учета изменений границ земельных участков, признании незаконным кадастровый учет сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, обязании ФГБУ ФКП «Росреестра» исключить из кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.

           Доводы апелляционной жалобы Копотилова Ф.М. и дополнений к ней являются необоснованными, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

           Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт незаконного занятия Ясько Г.Е. части земельного участка Копотилова Ф.М. подтверждения не нашел, допустимых и относимых доказательств нарушения прав со стороны Ясько Г.Е., Копотилов Ф.М. не представил.

           Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о соответствии возведенного истцом строения градостроительным нормам в части конструктивного исполнения требованиям СНиП, что суд не устанавливал нарушение строительных норм и правил, что судом не исследовались обстоятельства необходимости противопожарной стены и необходимой площади противопожарной стены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          В силу вышеуказанных норм Копотилов Ф.М. должен был доказать суду те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Копотилова Ф.М. и дополнений к ней не опровергают законность судебных решений и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки в части отказа в требованиях Копотилова Ф.М., судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Ясько Г.Е. к Копотилову Ф.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, исключить сведения из кадастрового учета, признании незаконным кадастрового учета сведений отменить, принять в этой части новое решение. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> и с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> в соответствии со сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной границы согласно межевого плана, подготовленного ООО «АКР» <.......> по следующим точкам координат: <.......>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в части сведений о точках координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> согласно межевого плана, подготовленного ООО «АКР» по следующим точкам координат: <.......>

Признать незаконным кадастровый учет сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> согласно межевого плана ООО «Геокад».

Обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» исключить из кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми <.......> по ул. <.......> и <.......>, по <.......>, учтенных согласно межевого плана ООО «Геокад».

В удовлетворении остальных требований Ясько Г.Е. и встречных исковых требованиях Копотилова Ф.М. к Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить смежную границу, возвести кирпичную стену отказать.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ясько Г.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы ответчика Копотилова Ф.М. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: