Решение по делу № 2-1180/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело № 2-1180/2020

УИД68RS0001-01-2020-001366-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Андреевой Т.С.

с участием истца Сидоренко А.С., представителя ответчика ООО «Компания Армада» Кривенцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Сергеевича к ООО «Компания Армада» о взыскании заработной платы, компенсаций,

УСТАНОВИЛ,

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Армада» о взыскании заработной платы за период с июня по ноябрь 2019 года в сумме 40 320 рублей (за вычетом НДФЛ 35 078,40 рублей); за 17 дней декабря 2019 года в сумме 13 909,09 рублей (за вычетом НДФЛ 12 100,91 рублей); компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 261,86 рублей (за вычетом НДФЛ 8 057,82 рублей); заработной платы за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 550,24 рублей (за вычетом НДФЛ 32 668,71 рублей); компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 3 923,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование привел, что работал в ООО «Компания Армада» с 01.06.2018, с июня 2019г. работодатель стал выплачивать заработную плату в размере 9000 рублей вместо установленного оклада в размере 18000 рублей, обещая выплатить оставшуюся часть позднее в связи с тяжелым финансовым положением. При этом он продолжал работать полный 8-ми часовой рабочий день, в отпуск в ноябре 2019г. не ходил. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, работодатель выдал трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении только 18.02.2020.

В судебном заседании истец Сидоренко А.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания Армада» по доверенности Кривенцева М.А. в судебном заседании просила оставить требования Сидоренко А.С. без удовлетворения, мотивируя тем, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда Тамбовской области проводилась проверка, по предписанию ГИТ все необходимые выплаты Сидоренко А.С. были произведены.

Представитель госоргана Государственной инспекции труда Тамбовской области в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Сидоренко А.С. на основании следующего:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Сидоренко А.С. был принят на работу в ООО «Компания Армада» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 18 000 рублей при 40 часовой рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем.

Из пояснений истца в суде следовало, что без предупреждения за 2 месяца работодатель поставил его в известность о том, что с 01.06.2019 заработная плата будет выплачиваться в размере 50% от прежней в связи с тяжелым материальным положением Общества, график работы при этом останется прежним. Он продолжал работать в режиме 8 часового рабочего дня и получать заработную плату в размере 9000 рублей, начиная с июня 2019г. по день увольнения.

Согласно табелям учета рабочего времени за период июнь - ноябрь 2019 г. Сидоренко А.С. осуществлял свою деятельность в ООО «Компания Армада» в режиме 20 часовой рабочей недели и 4 часового рабочего дня.

Из пояснений представителя ответчика в суде и предоставленных к проведению проверки ГИТ письменных пояснений генерального директора ООО «Компания Армада» следовало, что Сидоренко А.С. с 01.06.2019 был переведен на неполный рабочий день. Приказ о переводе от 01.06.2019 и дополнительное соглашение от 01.06.2019 Сидоренко А.С. ООО «Компания Армада» не передал.

Суд признает недоказанным ответчиком факт согласия Сидоренко А.С. на изменение условий трудового договора от 01.06.2018 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, поскольку у ООО «Компания Армада» отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме с Сидоренко А.С. об изменении условий его трудового договора в части касающийся размера оплаты труда и изменения режима его рабочего времени, отсутствует уведомление об изменении режима труда и оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что Сидоренко А.С. при увольнении забрал из сейфа дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.06.2018 не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и оспаривались истцом.

Показания свидетеля Поздняковой Т.Ю. о том, что все работники, в том числе истец Сидоренко А.С. подписывали в июне 2019г. дополнительные соглашения об изменении режима труда и заработной платы, суд отклоняет, поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе дела. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда <адрес> в ООО «Компания Армада» были выявлены нарушения трудового законодательства в период руководства Компанией Поздняковой Т.Ю., выдано предписание об устранении нарушении трудового законодательства и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Поздняковой Т.Ю. противоречат показаниям свидетелей ФИО5, работавшей главным бухгалтером ООО «Компания Армада» до ноября 2019г. и свидетеля Микенина В.Н., работавшего у ответчика кладовщиком до ДД.ММ.ГГГГ, давших аналогичные друг другу показания о том, что ФИО1 в период их работы в ООО «Компания Армада» работал 8 часовой рабочий день. С июня 2019г. все работники продолжали работать в разжиме 8 часового рабочего дня, при этом заработная плата выплачивалась наполовину меньше, установленной окладом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст.74 ТК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Компания Армада» в его пользу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (8 часовой рабочий день с окла<адрес> рублей) за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 179,31 руб., согласно расчету истца, который суд признает верным (за вычетом ранее произведенных выплат на основании предписания ГИТ <адрес>). Ответчиком не оспаривался расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8057,82 рубля согласно расчету истца, который проверен судом и является арифметически верным, поскольку вопреки табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019г. ФИО1 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял трудовую деятельность, представляя интересы ООО «Компания Армада» в Арбитражном <адрес>(т.1 л.д. 34-66), выполняя трудовые функции на рабочем месте в Компании (показания свидетелей ФИО5). Доказательства иного суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по собственной инициативе принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в период отпуска суд отклоняет как несостоятельные.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что работодателем в табеле учета рабочего времени отражалась информация не соответствующая действительности (начиная с июня 2019г. Сидоренко А.С. проставлялись часы работы не в полном объеме), у суда вызывает сомнение табель учета рабочего времени, где зафиксировано нахождение истца в отпуске с 18.11.2019 по 28.11.2019 при отсутствии заявления Сидоренко А.С. на отпуск, приказа о предоставлении отпуска и с учетом оспаривания данного обстоятельства истцом, представившего суду в обоснование заявленных требований судебные акты, где зафиксировано его участие в судебных разбирательствах в интересах Компании, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, ООО «Компания Армада» нарушена ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем, ответчику следует компенсировать истцу 27,33 календарных дня, исходя из оклада 18000 рублей.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Компания Армада» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Армада» прекратило трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

С данным приказом истец не был ознакомлен. При этом в приказе отсутствует отметка о невозможности доведения до сведения работника приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально Сидоренко А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из содержания трудовой книжки ФИО1 запись о его увольнении ООО «Компания Армада» произвела ДД.ММ.ГГГГ. В произведенной записи об увольнении ФИО1 отсутствовала подпись лица, производившего запись об увольнении и печать ООО «Компания Армада».

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 потребовал у работодателя выдать ему трудовую книжку путем направления заявления на электронную почту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку с неверной записью.

После проведения проверки Государственной инспекцией труда <адрес> по заявлению Сидоренко С.А., ООО «Компания Армада» ДД.ММ.ГГГГ составило акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

При этом ответчик не представил суду уведомление, направленное им в адрес Сидоренко А.С. о приглашении последнего для ознакомления с приказом.

В дополнительных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Компания Армада» указала, что внести исправление в трудовую книжку истца Компания смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как до проверки ГИТ не было известно о неправильной записи в трудовой книжке бывшего работника, Сидоренко А.С. не ставил в известность об этом работодателя.

Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил на руки трудовую книжку с надлежащей записью о прекращении трудового договора с ООО «Компания Армада», оформленной в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки, истец вправе требовать выплаты среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 почтой получил уведомление о явке с целью исправления записи в трудовой книжке суд относится критически, поскольку данный факт оспаривал истец, настаивавший в суде об извещении его по телефону об исправлении записи в трудовой книжке.

Поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось несколько извещений, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие доказательства вызова истца к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ для внесения исправлений в трудовую книжку ответчиком не представлены.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Компания Армада» среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 668,71 руб. согласно расчету истца, который суд признает верным, и он не был оспорен ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы, истец руководствовался положениями ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным (при этом ответчиком не оспаривался размер компенсации за задержку выплаты заработной платы) проценты за нарушение работодателем срока заработной платы, иных выплат при увольнении составляют 3923,72 рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Компания Армада» в пользу Сидоренко А.С. в силу ст.140, 236 ТК РФ, поскольку при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что сделано не было ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что доводы истца о невыплате заработной плате в полном объеме при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременной выдачи трудовой книжки, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Компания Армада» в пользу Сидоренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тамбова государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренко Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Армада" в пользу Сидоренко Александра Сергеевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79848,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8057,82 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3923,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Армада" в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 2955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.06.2020

Судья                          Н.Р.Белова