Решение по делу № 22К-785/2024 от 21.05.2024

Судья Балашова И.С.      № 22К-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 23 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Пахомова А.Г.,

обвиняемого Д.. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Дибижевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Дибижевой С.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года, которым в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до
07 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дибижева С.Н. просит постановление отменить, Д. изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не аргументирована взаимосвязь между необходимостью проведения следственных действий и дальнейшего содержания под стражей Д.., одного из трех обвиняемых по уголовному делу. Двум другим обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такая избирательность должна быть судом мотивирована. Доказательств невозможности проведения следственных действий в случае нахождения Д. не под стражей следователем не приведено. Вопреки выводам суда 29 сентября 2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица. Не указано в постановлении, какие обстоятельства препятствуют нахождению Д. на подписке о невыезде. Выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, необоснованны. Суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела следователем выполнены все основные и неотложные следственные действия, допрошены все свидетели, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в обоснование ходатайства следователь о необходимости допросов не указывал, закреплены все основные доказательства, что исключает возможность для Д. препятствовать проведению предварительного следствия. Не представлено следователем каких-либо доказательств, что Д. предпринимал какие-либо попытки воспрепятствовать производству по делу, иное мнение доказательств не имеет. При задержании Д. не оказывал сопротивления, нарушений режима содержания под стражей не допускал, попыток побега не предпринимал. Не приведено в постановлении обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения. Д. зарегистрирован и проживает по месту регистрации в г.Калининграде, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую, страдающую заболеваниями мать, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевание, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно, характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, не судим, скрываться, оказывать давление на свидетелей не намерен, обязуется являться к следователю по первому требованию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из материалов дела следует, что СО Западного ЛУ МВД России на транспорте расследуется уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, подозревается также в совершении еще двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Д.. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18 октября 2023 года в 23-30 часов.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 декабря 2023 года. Срок содержания под стражей неоднократно был продлен. Последний раз постановлением суда от 15 марта 2024 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО срок предварительного следствия по уголовному делу 21 февраля 2024 года был продлен до 7 месяцев 19 суток, то есть до 18 мая 2024.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Д. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 18 мая 2024 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Д. в причастности к инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая не только тяжесть, характер преступления, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется Д.., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, а также данные об осведомленности о свидетелях по делу, на которых может оказать давление, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может предпринять попытку скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нахождения Д. на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на иных участников по делу, а применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Доводы защитника о наличии регистрации по месту жительства, ребенка на иждивении, престарелой матери, наличии заработка, а также утверждения об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в
ст. 97 УПК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Доводу об особой сложности расследования настоящего дела судом дана надлежащая оценка, с учетом привлечения по делу трех лиц, соединения в одно производство четырех уголовных дел, объема проведенных следственных действий.

Кроме того, расследование настоящего уголовного дела свыше полугода не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий направлено на объективное расследование и установление всех обстоятельств инкриминируемых трем обвиняемым преступлений. Указание в постановлении на то, что 29 сентября 2023 года уголовное дело возбуждено в отношении Д. а не в отношении неустановленного лица на законность обжалуемого решения не влияет. В материалах дела имеются сведения о том, что Д. предъявлено обвинение в рамках возбужденного 18 октября 2023 года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения в целях незаконного сбыта наркотикосодержащих частей растения конопля массой 708,7 грамма, которые обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище последнего. И данное уголовное дело в отношении Д. 19 февраля 2024 года соединено в одно производство, в том числе, с уголовным делом, возбужденным 29 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено. То обстоятельство, что другим обвиняемым по уголовному делу избраны иные меры пресечения, на законность применения в отношении Д. содержания под стражей не влияет.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.