Решение по делу № 2а-2569/2018 от 25.12.2017

Дело №а-7243/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» и администрации городского округа с внутригородским делением <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении ей за плату в сумме <данные изъяты> руб. без проведения торгов земельного участка площадью 1120 кв.м. по адресу: <адрес> и заключения с ней договора купли-продажи данного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей без законных оснований отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представители МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» ФИО5 и администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО6 иск не признали и считали, что по приведенному в оспариваемом уведомлении основанию в предоставлении истцу испрашиваемой им муниципальной услуги отказано правильно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден административный регламент "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>"(далее- Регламент)

Согласно п.2.2 упомянутого Регламента муниципальная услуга предоставляется:

-администрацией городского округа «<адрес>» - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее – Администрация);

- МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» – в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее — Управление);

-МФЦ по месту жительства заявителя - в части приема документов от заявителя на предоставление муниципальной услуги (при условии заключения соглашений о взаимодействии с МФЦ) и выдачи результата оказания муниципальной услуги.

В соответствии с п.2.3 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

-выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно;

-выдача постановления и подписанного договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

-выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования, в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование;

-выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Анализ приведенных положений административного регламента приводит к выводу о том, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией <адрес>. МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» выдает заявителю принятое администрацией <адрес> постановление при положительном результате или уведомление при отказе администрацией <адрес> в предоставлении муниципальной услуги. При этом в том и другом случае решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией <адрес>, а не МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Вопреки изложенному заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги неуполномоченным лицом Управления- начальником отдела ФИО7, который подписал и направил заявительнице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в то время как администрация <адрес> не выносила решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Таким образом, судом установлено, что по существу заявления истца о предоставлении муниципальной услуги администрацией <адрес> положительное или отрицательное решение в форме соответственно постановления или уведомления не принималось, а данное заявление рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не уполномоченным на это работником – начальником правового обеспечения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО7

Работникам МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», включая и его руководителя, не предоставлено право рассматривать обращения граждан и принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Следовательно, они не наделены и правом принимать самостоятельное решение в форме уведомления об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Принять решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги может только то должностное лицо, которое одновременно наделено правом принимать решение о предоставлении той же муниципальной услуги.

Таким образом, обращение административного истца о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено с принятием решения по существу неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС <адрес> в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, суд находит необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией <адрес>, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Если по результатам повторного рассмотрения обращения истицы будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть подписано уполномоченным должностным лицом администрации <адрес>, а не работником МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения данного заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС <адрес>

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> за подписью начальника отдела правового обеспечения ФИО7, признать незаконным.

Обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой ею муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО1 испрашиваемой ею муниципальной услуги».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.