Решение по делу № 33-13110/2015 от 29.10.2015

Судья Попова Л.А.

Дело № 33-13110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе Коростелева А.Г. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.09.2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Надежда» удовлетворить. Взыскать с Коростелева А.Г. в пользу ООО УК «Надежда» расходы на оплату юридической помощи представителя по настоящему делу, по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 г., заключенного с Пепеляевой С.Ю., - *** рублей, расходы по договору на оказание экспертных услуг от 11.02.2015 г., заключенного с ООО «Региональный центр оценки Проектирования и экспертиз «Эксперт», - *** рублей, всего в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ООО УК «Надежда» о возложении обязанности провести исследование жилого помещения, перерасчете коммунальных платежей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2015 года.

Ответчик ООО УК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, экспертизы в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО УК «Надежда», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец Коростелев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Коростелев А.Г. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов истца, ответчиком в качестве доказательства было представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» № 02-16-01/15-э от 16.02.2015 года, которое свидетельствует, в том числе, о причинах протечки в жилом помещении истца.

Согласно представленного в суд платежного поручения № 14, 11.02.2015 года ответчик оплатил денежные средства в размере *** рублей за составление указанного выше заключения.

С учетом указанных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком ООО УК «Надежда» расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению заключения о техническом состоянии помещения, подлежат взысканию с истца Коростелева А.Г., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и решение суда состоялось в пользу ответчика ООО УК «Надежда».

Доводы частной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение не является судебной экспертизой, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заключение о техническом состоянии жилого помещения было представлено ответчиком в материалы дела в качестве доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, в рамках заявленного требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не вправе входить в переоценку доказательств, представленных сторонами по делу при рассмотрении гражданского дела по существу, которым судом при вынесении решения была дана оценка, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, анализ документов и правомерно определил ко взысканию с Коростелева А.Г. в пользу ООО УК «Надежда» *** рублей за оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что затраты ООО УК «Надежда» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Несогласие Коростелева А.Г. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

В силу положений пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако указанные нормы права не освобождают истца от уплаты расходов по выплате экспертам, специалистам и представителям в соответствии с ч. 2 ст. 96, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: