Решение по делу № 33-11545/2017 от 30.10.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой З.И. к Чанкиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе правопреемника истца - Рослой Т.П.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения правопреемника истца – Рослой Т.П. и ее представителя, представителя ответчика Сидельниковой П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова З.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Чанкиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, отчуждать которую она не собиралась. Однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее внучка Чанкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года является собственником ее квартиры, которую она ДД.ММ.ГГГГ г. завещала своему сыну Федорову Н.П. и дочери Рослой Т.П. в равных долях, т.к. отчуждать квартиру она не намеревалась. Она является инвалидом третьей группы, имеет слабое зрение, страдает тугоухостью, из-за чего практически не слышит. Кроме того, полагала, что подпись в договоре дарения ей не принадлежит. Поскольку сделка дарения совершена помимо ее воли, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ г. истца Федоровой З.И. (л.д. 172).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился правопреемник истца Рослая Т.П., которая в частной жалобе просит об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших нарушение ее наследственных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения правопреемства не допускают.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование Федоровой З.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки не связано исключительно с личностью наследодателя, то вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спорным правоотношениям является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК).

Поскольку в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Рослой Т.П. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года о прекращении производства по иску Федоровой З.И к Чанкиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: