Решение от 19.02.2024 по делу № 22-667/2024 от 26.01.2024

Судья Иванова М.Ю.                      Дело № 22-667/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                 Колесникове С.Ю.    

с участием адвоката осужденного –

представившего удостоверение №1631, ордер №144 Чебуниной Ю.П.

осужденного                             ФИО1

прокурора                                 Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, имеющий образование 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 306 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 231-235);

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 236-238); на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 14 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 243-244); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы (т.2 л.д. 140-144);

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено ФИО1 в лишение свободы время отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Преступление им совершено в период с 20-20 часов до 23-02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 214-234).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении (т.3 л.д. 1-2) государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить и зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом не указано о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 10-11) адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что у ФИО1 с потерпевшими произошел словесный конфликт, что он не наносил им ударов.

Отмечает, что исходя из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у потерпевших не обнаружено.

Полагает, что доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, не опровергнуты.

    В дополнении к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 23) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

    Указывает, что суд не принял ходатайства, отправленные им из СИЗО-3 <адрес>, все они отклонены, письменные ответы ему не даны.

    Отмечает, что он ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8, находившегося в камере № полиции <адрес>, который видел, как сотрудники полиции издевались над ним, наносили телесные повреждения, высказывали угрозы и оскорбления, тем самым суд нарушил ст. 119 УПК РФ.

    Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, утверждает, что во время следствия он неоднократно просил приобщить к материалам уголовного дела видеозапись из служебной машины от ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было.

Обращает внимание, что суд не учел того факта, что у него имелись следы от побоев, которые были сняты в больнице и зарегистрированы в медицинской карте.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у потерпевших не обнаружено.

Указывает, что при просмотре записи на диске видно, что он никаких ударов не наносил.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 46-48) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что его вина не доказана, расследование дела велось с нарушениями, в суде свидетели и потерпевшие давали разные показания, его показания судом не приняты во внимание, его ходатайства о вызове свидетелей, замене адвоката, проведении экспертизы по имеющейся в материалах дела видеозаписи необоснованно судом отклонены, видеозапись с автомобиля сотрудников полиции к делу не приобщена.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

В обоснование вины ФИО1 суд верно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что в 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, по месту жительства последней на кухне находится неизвестный ей мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду. Указанный вызов был передан им для задержания подозреваемого. В ходе патрулирования на служебном автомобиле примерно в 21.30 час вблизи <адрес> квартале № в <адрес> ими был замечен гражданин, подходивший под ориентировку. Свидетель №3 остановил служебный автомобиль, после чего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, одетые в форменное обмундирование, подошли к гражданину. Представившись, они попросили гражданина показать свои документы, но их не было. Мужчина представился ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 22.20 часа ФИО1 был доставлен в дежурную часть, в отношении которого был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №. Поскольку ФИО1 начал вести себя агрессивно, а именно выражался нецензурной бранью не в адрес сотрудников полиции, пинал служебный инвентарь, пытался спровоцировать драку, к последнему были применены наручники. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопроводили ФИО1 в комнату доставленных. В это время к ним подошел Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который дал стул, чтобы усадить ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 остался с ФИО1 один. Последний продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не реагировал на требования Потерпевший №1 перестать себя так вести. Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №1 попытался успокоить ФИО1, а когда начал отходить от него, последний нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область левой голени, от чего он испытал физическую боль. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за кофту и пытался успокоить его, предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, но ФИО1 не слушал и продолжал вести себя агрессивно. Когда Потерпевший №1 отошел от ФИО1, Потерпевший №2 продолжил говорить ФИО1 успокоиться, разъяснял, что к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №2 на вытянутых руках начал придерживать ФИО1 в области груди, но последний не успокаивался, вступил в словесную перепалку с Потерпевший №2 Затем ФИО1 нанес удар своей головой в область челюсти Потерпевший №2 После этого Потерпевший №1 стал придерживать ФИО1 на вытянутых руках в области груди, но тот не успокаивался, вел себя агрессивно, пытался вырваться, не выполнял законных требований прекратить агрессивное поведение, в виду чего ими было принято решение о применении к ФИО1 физической силы для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрутили ФИО1, уложили на пол лицом вниз, при этом последний оказывал активное сопротивление, и Потерпевший №1 применил прием «подножка». После этого ФИО1 был помещен в СПСЗЛ ДЧ ОМВД России по <адрес> по ст. 6.9 КоАП РФ. В этот же день они были осмотрены врачом. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб средней трети левой голени по задней поверхности», Потерпевший №2 - «ушиб нижней челюсти справа».

Кроме этого, как следует из приговора, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО9 о том, что по месту жительства последней на кухне находится неизвестный мужчина, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду, а затем убежал с ее имуществом. Наружные наряды были ориентированы для проверки данного сообщения и установления местонахождения указанного гражданина. Примерно в 22.20 часа сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть был доставлен ФИО1, который в холе стал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью, пинал служебный инвентарь, пытался спровоцировать драку, находился в состоянии опьянения. В связи с этим Потерпевший №2 применил к задержанному наручники. После чего ФИО1 был сопровожден ФИО10 и Потерпевший №2 в комнату доставленных. В это время подошел Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который стал очевидцем агрессивного поведения ФИО1 Из комнаты доставленных он слышал крики и нецензурную брань ФИО1 не адресно к кому-либо из сотрудников полиции. Через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили рапорта о том, что ФИО1 в комнате доставленных нанес им телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 20.10 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о нахождении в ее квартире неизвестного мужчины, который сидел за столом с ножом в руках и ел ее еду, а затем выбежал из ее квартиры с ее имуществом. В ходе патрулирования на служебном автомобиле по данному сообщению, примерно в 21.30 час вблизи <адрес> квартале 4 в <адрес> ими был замечен гражданин, подходивший под ориентировку. Он остановил служебный автомобиль, после чего он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 вышли из автомобиля и подошли к гражданину. Он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились, попросили гражданина показать свои документы. Документов у гражданина не было, он представился ФИО1, от которого чувствовался сильный запах алкоголя. В 22.20 часа ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть не заходил, когда они сопровождали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он узнал о том, что ФИО1 причинил им телесные повреждения в комнате для доставленных;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в 22.20 часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть был доставлен ранее судимый ФИО1, который в холе дежурной части вел себя агрессивно: выражался нецензурной бранью, не адресованной кому-либо из сотрудников полиции, пинал служебный инвентарь. Ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение было неадекватным. В связи с этим к ФИО1 на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 применил средство ограничения подвижности в целях недопущения причинения вреда себе и окружающим, после чего ФИО1 был сопровожден ФИО10 и Потерпевший №2 в комнату доставленных. К этому моменту он, подойдя к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стал очевидцем агрессивного поведения ФИО1 Он подал Потерпевший №2 стул, чтобы усадить ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив друга, последний не переставал выражаться нецензурной бранью, не реагировал на законные требования Потерпевший №1 перестать вести себя агрессивно. В связи с этим Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №1 предпринималась попытка успокоить ФИО1, а когда Потерпевший №1 начал отходить от последнего, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 своей правой ногой в область левой голени, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №2 пошел к Потерпевший №1, который схватил ФИО1 за кофту, пытался успокоить его, предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, но ФИО1 не слушал Потерпевший №1, продолжал вести себя агрессивно. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Потерпевший №2 и он. Потерпевший №2 продолжил призывать ФИО1 успокоиться и перестать вести себя агрессивно, на вытянутых руках придерживая ФИО1 в области груди, но последний не успокаивался, вступил в словесную перепалку с Потерпевший №2 Видя неадекватное и агрессивное поведение, он предостерег Потерпевший №2 и указал, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения. В этот момент ФИО1 нанес удар своей головой в область нижней челюсти справа Потерпевший №2 С целью удержания ФИО1 Потерпевший №1 также подошел к нему и начал придерживать его на вытянутых руках в области груди, но ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, после чего совместными усилиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданин ФИО1 был скручен и уложен на пол лицом вниз. После чего ФИО1 был помешен в СПСЗЛ ДЧ ОМВД России по <адрес> по ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где их осмотрел дежурный врач и зафиксировал причиненные телесные повреждения: Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб средней трети левой голени по задней поверхности», Потерпевший №2 - «ушиб нижней челюсти справа». Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему известно, что действиями ФИО1 им причинена физическая боль. Отметил, что в дежурной части установлены камеры видеонаблюдения, запись которой производится в реальном времени, в том числе и в комнате для доставленных. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была изъята следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильный анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о достоверности взятых за основу доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку показания последних были последовательными, логичными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердили свои первоначальные показания и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления (т.1 л.д. 109-115, 131-136).

Более того, как следует из приговора, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что у последних имелись основания для оговора ФИО1 Не приведены таковые основания и в апелляционных жалобах.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей с осужденным, суду первой, апелляционной инстанций не представлено. При даче показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованность данных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    В связи с этим оснований для признания показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Потерпевшие, а также свидетели являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 указали источник своей осведомленности о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших, свидетелей о нанесении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ударов осужденным ФИО1 подтверждаются протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний подтвердил, что когда он и ФИО1 стояли напротив друг друга, последний, продолжая вести себя агрессивно, нанес ему удар правой ногой в область левой голени, а затем нанес головой удар на отмаш в область нижней челюсти справа Потерпевший №2; с участием потерпевшего Потерпевший №2, который также подтвердил, что, ведя себя агрессивно, не реагируя на замечания, ФИО1 нанес удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №1, а затем спустя некоторое время ФИО1, не реагируя на его замечания, нанес ему головой удар на отмаш в область нижней челюсти справа (т.1 л.д. 166-169, 170-173). Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей в части применения осужденным насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как следует из приговора, подтверждаются и справкой КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ обращались в приемное отделение, где у Потерпевший №2 был зафиксирован ушиб нижней челюсти справа, а у Потерпевший №1 - ушиб средней трети левой голени по задней поверхности (т.1 л.д. 18, 32, 8-16, 33-41, 189), а также заключениями экспертов №, № (т.1 л.д. 153-156, 161-164).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст. 318 УК РФ понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

    Принимая во внимание указанные положения закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо повреждений, повлекших вред здоровью, не свидетельствует о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у потерпевших, являвшихся сотрудниками полиции, имелись основания для доставления ФИО1 в отдел полиции для отработки поступившей информации по обращению гражданки ФИО9

    При указанных обстоятельствах действия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 соответствовали положениям Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от дознания, следствия, суда, отбывания наказания, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований ставить под сомнение законность действий потерпевших, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводам осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием и доставлением в отдел полиции, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

    Давая оценку доводам осужденного в части применения в отношении последнего насилия со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд первой инстанции верно принял во внимание вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 148-152).

    Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует справка по телесным повреждениям в отношении него.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам осужденного, не приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи со служебного автомобиля сотрудников полиции, отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, ФИО9 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания осужденного ФИО1 в части непризнания вины верно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного, оправдания, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе осужденным ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств осужденного ФИО1, стороны защиты судом не допущено.

    Несогласие стороны защиты, осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных доказательств.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, поскольку отводы, заявленные адвокату ФИО7, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что защитник занимал активную позицию при осуществлении защиты ФИО1, позиция защитника не расходилась с позицией подзащитного (т.2 л.д. 159-212), на приговор суда адвокатом принесена апелляционная жалоба.

    В ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг адвоката ФИО7 не отказывался, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также не заявлял об осуществлении адвокатом его защиты ненадлежащим образом.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: его состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

    Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

    Законных оснований для изменения категории преступления у суда первой инстанции не имелось.

    При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение окончательного наказания осужденному с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ является верным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанции не находит.

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

    Из приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140-144).

    Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции зачел ФИО1 в лишение свободы время отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах в срок лишения свободы дополнительно следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░12

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.