Решение по делу № 33-1742/2023 (33-19936/2022;) от 12.12.2022

        Судья Хабибуллина А.А.                        УИД 16RS0046-01-2022-007301-92

        дело № 2-4544/2022

          № 33-1742/2023

                                                                                                    учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 г.                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой К.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 623/1528-0002722 от 15.07.2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Ксенией Васильевной Гайнутдиновой. Взыскать с Ксении Васильевны Гайнутдиновой (<данные изъяты>), Имиля Рашитовича Гайнутдинова (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в солидарном порядке по кредитному договору № 623/1528-0002722 от 15 июля 2020г задолженность в размере 844 034,47 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 6 953,59 рубля, пени по процентам в размере 972,11 рубля, неустойку по кредиту в размере 50 000 рублей и в возврат государственной пошлины 18 489,80 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя Дошлова А.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Гайнутдиновой К.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2020г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и Гайнутдиновой К.В. заключен кредитный договор № 623/1528-0002722, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 347 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Гайнутдиновым И.Р., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по регистрации обременения предмета ипотеки в пользу истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору в размере 928 896,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 974 910,68 рублей, в том числе: 844 034,47 рубля – задолженность по кредиту, 6 953,59 рубля - задолженность по плановым процентам, 972,11 рубля – пени по процентам, 122 950,51 рублей – пени по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца Бакшаева Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гайнутдиновой К.В. – Дошлов А.В. в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчик Гайнутдинов И.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гайнутдинова К.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование доводов указано, что банк, не уведомил потребителя финансовой услуги об обязанности осуществить действия, необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора и предоставлении кредитору документов, подтверждающих исполнение данного обязательства. Также не разъяснены обязательства заемщика обеспечить кредитный договор ипотекой и составить при участии кредитора закладную. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена полная информация об условиях кредитования. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку кредитные обязательства в части оплаты долга не нарушались.

Представитель Дошлов А.В., действующий в интересах ответчика Гайнутдиновой К.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2020г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и Гайнутдиновой К.В. заключен кредитный договор № 623/1528-0002722, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 347 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,5% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гайнутдиновым И.Р., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

    По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту- ПАО Сбербанк, кредитный договор № 10210 от 14 февраля 2017 г.; целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости (п.3.1-4.1 кредитного договора).

    Пунктом 10.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика не позднее 45 дней с даты заключения кредитного договора предоставить кредитору документы, выданные текущим кредитором, подтверждающие полное погашение рефинансируемого кредита.

    Пунктом 10.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течении 25 рабочих дней с даты заключения договора осуществить действия необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора, и предоставить кредитору документы подтверждающие исполнение данного обязательства.

    В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора заемщик обязался в течении 4 календарных месяцев с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

        Сторона ответчика не отрицала факт неисполнения вышеприведенных условий кредитного договора, касающихся обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, приобретенного с использованием рефинансируемого кредита.

        По расчету банка задолженность по спорному кредитному договору составила 974 910,68 рублей, в том числе: 844 034,47 рубля – задолженность по кредиту, 6 953,59 рубля плановые проценты, 972,11 рубля – пени по процентам, 122 950,51 рублей – неустойка.

        Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в отношении регистрации обременения предмета ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал требования иска обоснованными, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно заявленную задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Одним из условий предоставления истцом Гайнутдиновой К.В. денежных средств для рефинансирования ипотечного кредита, полученного ранее в ПАО Сбербанк, было погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк и заключение в дальнейшем договора ипотеки с ВТБ, с оформлением закладной и предоставлением заемщиком обеспечения предоставленного Банк ВТБ (ПАО) кредита в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства, принятые по условиям кредитного договора (п.10.4,10.5,10.6), заемщиком не выполнены.

Ипотека в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) в отношении спорной квартиры в ЕГРН не зарегистрирована, данное жилое помещение в настоящее время реализовано заемщиком третьему лицу.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк «ВТБ» направил в адрес ответчиков претензию, согласно которой потребовал не позднее 11 января 2022 г. досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уведомив о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор (л.д. 28, 29).

Между тем, требования Банк ВТБ (ПАО) ответчиками не исполнено.

Таким образом, у кредитора в силу вышеприведенных норм закона, в соответствии с условиями договора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о непредставлении Банком полной информации об условиях кредитования несостоятельны. На момент заключения кредитного договора заемщику была представлена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на оспариваемых ответчиком условиях, не представлено. Тот факт, что заемщик не изучил надлежащим образом условия кредитного договора при его заключения, не свидетельствует о нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, мотивированные тем, что заемщик не нарушал условия договора, касающиеся сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, установленные графиком платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по причине нарушения заемщиком условий кредитного договора относительно предоставления обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств в виде ипотеки, банк правомерно направил заемщику и его поручителю требования о досрочном погашении кредита и, тем самым, изменил срок исполнения обязательства по договору. В связи с этим график платежей, на который ссылается ответная сторона, утратил свою силу.

И поскольку в срок до 11 января 2022 г. ответчики не выполнили требования кредитора, долг не погасили, с указанной даты вся задолженность по кредиту является просроченной.

При этом пунктами 4.10, 4.11 кредитного договора согласованы неустойки при просрочке уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы начисление предусмотренной договором меры ответственности является законным и обоснованным. Заявленные к взысканию неустойки начислены за период, начиная с 12 января 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая требование иска о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту, с учетом ходатайства представителя Дошлова А.В. применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил с 122 950,51 рублей до 50 000 рублей. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Гайнутдиновой К.В.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи