Решение по делу № 33-4518/2023 от 28.03.2023

                                                               УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 005503 – 66

Судья Перемышлина А.С.                                                 Дело № 33 – 4518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4298/2022 по иску Сомова ВА к САО «ВСК» и Федотову ЕВ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам с дополнениями истца Сомова ВА в лице представителя Плеханова ВВ и ответчика САО «ВСК» в лице представителя Рытикова АЮ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Сомова ВА к САО «ВСК» и Федотову ЕВ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Сомова ВА (<.......>) страховое возмещение в размере 40 рублей 68 копеек.

Взыскать с Федотова ЕВ (<.......> в пользу Сомова ВА (<.......>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 530 рублей, государственной пошлины в размере 7 749 рублей 90 копеек.

Взыскать с Сомова ВА (<.......>) в пользу Федотова ЕВ (<.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Сомова В.А. по доверенности Плеханова В.В., ответчика САО «ВСК» по доверенности Семенникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Федотова Е.В. по доверенности       Абликова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сомов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Федотову Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сомову В.А. транспортному средству «Lexus RX 270», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федотов Е.В., осуществлявший управление транспортным средством «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Сомова В.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Сомову В.А. страховое возмещение в размере 281 678 рублей 29 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Полищука Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Сомову В.А. транспортного средства составила, соответственно, в размере 1 061 000 рублей и 758 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сомов В.А. направил САО «ВСК» претензию о неполном страховом возмещении, в связи с чем, рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» произведена Сомову В.А. доплата такого возмещения в размере 62 381 рубля 03 копеек.

Таким образом, страховое возмещение в пределах лимита и ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, полностью не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Сомова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

В этой связи, Сомов В.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40 рублей 68 копеек, при этом с    Федотова Е.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 270 600 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Сомов В.А. в лице представителя Плеханова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Обращает внимание, что обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства на СТО по направлению возможным не представлялся в связи с отдалённостью места своего нахождения.

САО «ВСК» в лице представителя Рытикова А.Ю. полагает необходимым в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сомова В.А. к САО «ВСК». Обращает внимание, что страховое возмещение произведено Сомову В.А. в денежной форме, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Сомову В.А. транспортному средству «Lexus RX 270», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в приложении № <...> об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федотов Е.В., осуществлявший управление транспортным средством «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком № <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сомова В.А. и Федотова Е.В. на момент произошедшего события была застрахована, соответственно, САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ААС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Сомова В.А. о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В п. 4.2 того же заявления, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано Сомовым В.А., содержится отметка (V) о страховом возмещении посредством перечисления безналичным расчётом на соответствующие реквизиты.

При этом выраженное Сомовым В.А. волеизъявление как в письменном виде, так и в виде отметки (V) на способ возмещения причинённого вреда в натуральной формы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня в п. 4.1 указанного заявления отсутствует.

В экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном САО «ВСК», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Сомову В.А. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 459 535 рублей и 281 678 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Сомову В.А. страховое возмещение в размере 281 678 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Полищука Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному Сомовым В.А., стоимость восстановительного ремонта с без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства составила, соответственно, в размере 1 061 000 рублей и 758 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сомов В.А. направил САО «ВСК» претензию о неполном страховом возмещении с приложением указанного экспертного заключения.

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном САО «ВСК», указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего Сомову В.А. транспортного средства составляет 344 059 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Сомову В.А. страховое возмещение в размере 62 381 рубля 03 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ    № № <...>, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Сомову В.А. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 450 300 рублей и 331 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-22-44127/5010-007, которым в удовлетворении обращения Сомова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

В целях устранения разногласий по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Планета Экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Планета Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 270», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 614 700 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст.12 того же Закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив виновность Федотова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Сомову В.А. транспортному средству, определив размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Планета Экспертиз», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности содержащихся в иске требований Сомова В.А. к        Федотову Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, в связи с чем подлежит оставлению в той же части без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор о страховом возмещении, исходил из того, что обязанность организации и направления транспортного средства на ремонт СТО в связи с произошедшим событием ответчиком не исполнена, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленном по поручению финансового уполномоченного, которое посчитал также соответствующим указанным нормам процессуального законодательства, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с САО «ВСК» в пользу Сомова В.А. страховое возмещение в размере 40 рублей 68 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционных жалоб с дополнениями находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 названного Закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, заявление потерпевшего о страховом возмещении содержало указание о страховой выплате посредством перечисления безналичным расчётом на соответствующие реквизиты, после чего, определив размер такого возмещения, страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата.

Таким образом, волеизъявление потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, одобренное страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о достигнутом ими соглашении посредством страховой выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, мог сделать законные выводы по заявленным в иске требованиям о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Поскольку юридически значимым для разрешения в указанной части возникшего спора обстоятельства, судом первой инстанции должным образом не учтены, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение в той же части отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выражено волеизъявление выплаты в безналичной форме по соответствующим реквизитам, что одобрено страховщиком посредством перечисления страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика, осуществившим указанное возмещение с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, исполнены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сомова ВА страхового возмещения, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Сомова ВА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: