Решение по делу № 2-5181/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2015 г. <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Кобызева В.А.., при секретаре Марчевском И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Ю. Н. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком У 531 ТР 190 был причинен ущерб по вине водителя Трофимова А.Г., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился

в ООО «Росгосстрах», предоставив все требуемые документы.

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимым экспертам ООО Экспертно- Юридический центр»Фемида», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 476609руб.70 коп.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, представитель истца - Бритов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Глухова Ю.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014г в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиси АSХ» г.р.з. У 636 СХ 190, и автомобиля «Мересдес- Бенц» г.р.з. У 531 ТР 190 под управление Глухова Ю,Н. в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 14,1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортного происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26,1 настоящего федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений сь.26,1, Федерального закона от 2504.2002 «40-ФЗ об ОСОГО порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя их числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Глухова Ю.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 218515руб. 60 коп.. (123000 руб. / 2 (50%) = 61500 руб.).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, в связи с этим соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, консультацию, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя (оригиналы договоров и квитанций находятся в материалах дела).

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от /дата/ N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 3600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухова Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 руб., нотариальные услуги в размере 1200руб., услуги независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере, 3600руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015

Судья: В.А. Кобызев