Решение по делу № 2-56/2021 (2-3141/2020;) от 25.05.2020

Дело № 2-56/2021

УИД 19RS0001-02-2020-003767-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 28 июня 2021года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕГ к СИА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФЕГ обратилась в Абаканский городской суд с иском к СИА об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А7» и СИА, на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СИИ

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, неоднократно требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика СИА денежные средства в размере 385 455,74 руб., обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, зарегистрированный на имя СИИ

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика СИА задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 119168 руб., исходя из указанной суммы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащее ответчику СИА, в части исковых требований к ответчику СИИ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СИИ об обращении взыскания на предмет залога прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФЕГ, ответчик СИА, представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «А7» (Займодавец) и СИА (Заемщик) заключен договор займа №, индивидуальными условиями которого предусмотрено: сумма займа – 120000 руб., срок действия договора - до полного исполнения обязательств или до дня расторжения договора; срок возврата займа – 12 мес. с даты предоставления займа; процентная ставка – 96% годовых, которые исчисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, в размере 8% за каждый месяц пользования, размер которых указан в графике; количество платежей – 12; сумма ежемесячного платежа – 9600 руб., дата платежа – 2-е число каждого месяца (п.1,2,4,6 условий).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в п. 13 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% в день от непогашенной суммы долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из пункта 10 договора займа, в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договора залога движимое имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, (VIN) Z94СТ41DBFR366888.

Согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А7» (залогодержатель) и СИА (залогодатель), с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А7» и СИА, на сумму 120000 руб. под 8% в месяц, залогодатель. передает в залог следующее имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н №, (VIN) Z94СТ41DBFR366888.

В пункте 3 договора залога стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 120 000 руб.

Из сведений, представленных МРЭО УГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является СИИ

Договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на день рассмотрения дела не оспорены, являются действующими.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СИА к СИИ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании передать автомобиль удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между СИА (продавец) и СИИ (покупатель). Истребовать из незаконного владения СИИ автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, и передать его СИА».

Согласно п.16 индивидуальных условий договора займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, подписав которые заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А7» (Цедент) и ФЕГ (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К цессионарию переходит требование по получению основной суммы долга (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа за просрочку возврата сумм займа). Размер требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197092,84 руб. (п.1.2 договора).

Цена уступки составляет 171800 руб. (п.2.1 договора).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ФЕГ

При этом, как указано в исковом заявлении, СИА произвел в счет погашения задолженности по договору займа платежи на общую сумму 92 200 руб., часть из которых пошли на уплату процентов, 832 руб. на погашение сумму основного долга.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 119 168 руб. (120000 руб. – 832 руб.) не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с СИА указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 договора займа, заемщик за использование денежных средств вносит плату в размере 8% в месяц (96% годовых) от суммы полученных денежных средств за каждый месяц использования. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств займодавцем и до момента окончания выплаты денежных средств заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241731,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при правильном расчете его размер составляет 240 497,02 руб. (119168 руб. х 768 дн. / 365 дн. х 96% = 240497,02 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23724,59 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку при правильном расчете его размер составляет 23624,64 руб. (119168 руб. х 402 дн. / 365 дн. х 18% = 23624,64 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного обязательства (359665,02 руб.) превышает стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, (120 000 руб.), последний платеж по договору, со слов истца, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 7032,90 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СИА в пользу ФЕГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 119 168 руб., проценты в размере 240 497 руб. 02 коп., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № Z94СТ41DBFR366888, государственный регистрационный знак Е 100 КЕ 19, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.07.2021г.