Решение от 02.12.2020 по делу № 2-194/2020 от 15.07.2019

            Мотивированное решение по делу изготовлено 02 февраля 2021 года

    Дело № 2-194/2020                                                              02 декабря 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Калинкиной Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Базис Строй», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющийся собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак XXX что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства XXX обратился с указанным иском к ООО «ТК Базис Строй», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указывал, что XX.XX.XXXX, около 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... по ул. ФИО7 на его автомобиль произвел экскаватор JCB JS130W, государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО6, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак XXX получил технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению XXX независимой технической экспертизы транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер XXX, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707.570,48 рублей.

Кроме того, Истец понес затраты на оплату услуг эвакуатора своего автомобиля с места ДТП до сервисного центра на общую сумму 18.500,00 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от XX.XX.XXXX, а также кассовым чеком.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля на сумму 17.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX

Также истец обратился к услугам юриста, в связи с чем, оплатил 30.000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру от XX.XX.XXXX.

С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля, а также ввиду необходимости установления виновника ДТП по делу были проведены автотовароведческая и трассологическая судебные экспертизы.

Окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 249.000,00 рублей в счет возмещения материального вреда, из которых 230.500,00 рублей –убытки согласно заключению эксперта, 18.500 рублей –оплата услуг эвакуатора, а также судебные расходы в размере 57 461 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ООО «ТК Базис Строй» требования истца не признал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 141 402 руб.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен лично телефонограммой, кроме того, извещался телеграммой, которую не получил, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Также суд учитывает, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ТК Базис Строй», им подписана доверенность на представителя Общества, а, следовательно, он не может не знать о настоящем деле.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3 Ш.А. о рассмотрении дела извещались судом, в судебное заседание не явились, об его отложении не просили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГРПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела и материалами проверки установлено, что XX.XX.XXXX, около 18 часов 30 минут по адресу: ... ... произошло ДТП, в котором экскаватор JCB JS130W, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер XXX под управлением ФИО3, принадлежащий истцу.

Указанное подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX.

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы XXX от XX.XX.XXXX –предотвращение данного ДТП-автомобиля Ford Transit и экскаватора JCB JS1130W зависело не от наличия или отсутствия у водителя экскаватора технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.4, 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что водитель экскаватора ФИО6 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД, тогда как у водителя ФИО3 такая возможность отсутствовала.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, бесспорно установлено, что виновником ДТП является водитель экскаватора ФИО6

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, на момент ДПТ обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен был возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

С целью выяснить реальный размер ущерба, причиненный истцу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ремонт автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки – 262 600 руб., стоимость годных остатков – 32 100 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 230 500 руб. (262 600 руб. – 32 100 руб.).

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта, поскольку согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25).

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлены договоры аренды спецтехники и акты приема-передачи, заключенные между ФИО2 и ООО «ТК Базис Строй», согласно которым на момент ДТП экскаватор находился в законном владении ООО «ТК Базис Строй».

При этом, доводы представителя ответчика (ООО «ТК Базис Строй»), что данное транспортное средство было незаконно угнано ФИО6 судом оценены критически, с учетом того, что сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства ни ООО «ТК Базис Строй» и ФИО2 не представили.

Таким образом, сумма ущерба в размере 230 500 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК Базис Строй», как законного владельца экскаватора на момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, а также расходы, оплаченные им на услуги эвакуатор в размере 18.500,00 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ко взысканию заявляет сумму в размере 30 000 руб., которую с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

    При этом, учитывая, что требования истцом уточнены в части размера ущерба, судом удовлетворены полностью, виновник ДТП изначально был указан истцом верно, то есть субъектный состав и обоснованность требований к ООО «ТК Базис Строй» не оспаривается, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░