Решение по делу № 33-11943/2015 от 21.10.2015

Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-11943/2015

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Писарева <данные изъяты> к ООО «Кансклесмонтаж» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писарева <данные изъяты>,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

«В иске Писареву <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кансклесмонтаж» с учетом уточнений просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2008 года был принят на работу к ответчику слесарем. Приказом от 20.07.2015 года был уволен по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, 17 июля 2015 года отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов по уважительной причине, так как был вынужден обратиться с жалобой на действия работодателя о нарушении его трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, противоречивость выводов суда. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка его объяснениям, а также показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля Корнева. Суд необоснованно посчитал причину отсутствия на рабочем месте не уважительной, кроме того, не принял во внимание, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Писарев В.В. об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2008 г. Писарев В.В. работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В соответствии с п.3 трудового договора режим рабочего времени установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Приказом от 20.07.2015 г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте 17.07.2015 г. с 8 часов утра до 17 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что утром 17 июля 2015 года он пришел на работу к 8 часам и вместе с сослуживцем Корневым В.А. пошли к руководителю предприятия по вопросам гарантий трудовых прав. После разговора с руководителем, решили обратиться в прокуратуру с заявлением на действия работодателя. Около 9 часов пошли в прокуратуру, где пробыли на приеме до 11 часов 30 минут и к 12 часам вернулись на рабочее место. После 14 часов работодатель потребовал от него и Корнева объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в первой половине дня. Примерно в 16 часов ответчик сообщил ему, что он будет уволен за прогул и предложил явиться в отдел кадров 20 июля 2015 года за приказом и трудовой книжкой.

Аналогичные показания о причинах и периоде отсутствия на рабочем месте истца 17 июля 2015 года дал допрошенный судом первой инстанции 26 августа 2015 года в качестве свидетеля Корнев В.А.

Из приказа ответчика №000013 от 20.07.2015 г. о прекращении трудового договора следует, что Писарев В.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к увольнению послужил акт №1 от 17.07.2015 г.

Как указано в акте №1 от 17.07.2015 г. об отсутствии работника на рабочем месте, который подписан председателем комиссии Барташевич А.В., членами комиссии Слепцовым В.И., Барташевич Н.А., 17.07.2015 г. Писарев В.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов без уважительных причин.

Докладная записка Барташевича Г.В. содержит указание на такой же период отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснительной истца Писарева В.В. следует, что 17.07.2015 г. с 9.00 часов утра до обеда, находился на приеме в Канской прокуратуре по поводу конфликтной ситуации связанной с трудовой деятельностью, подал заявление, прокурором от него были отобраны объяснения. Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением Писарева В.В. в прокуратуру гор. Канск с отметкой о принятии заявления на личном приеме в 11 часов 30 минут 17 июля 2015 года.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика Головнева О.А., Барташевич Н.А., Барташевич Г.В., не подтвердили факта отсутствия истца на рабочем месте полный рабочий день, либо более 4 часов.

Так, свидетель Головнева О.А. показала, что производила расчет заработной платы работникам предприятия, в том числе и истцу, у которого 17 июля 2015 года в табеле учета рабочего времени был проставлен прогул. Работников предприятия она не контролирует, об отсутствии истца на рабочем месте ей ничего не известно.

Свидетель Барташевич Н.А. показала, что работает у ответчика в должности менеджера отдела кадров. Два раза в день отмечает работников на рабочих местах, Писарева 17 июля 2015 года на рабочем месте не было.

Свидетель Барташевич Г.В. показал, что работает электрослесарем, 17 июля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, что и послужило основанием для обращения к руководителю предприятия с докладной об отсутствии истца на рабочем месте. Из показаний этого же свидетеля следует, что он сам отсутствовал на рабочем месте с 12 до 14 часов.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия Писарева В.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени работодателем не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Вместе с тем, объяснения истца, равно как и показания свидетеля Корнева, которые являются доказательствами по гражданскому делу, ни опровергнуты ответчиком, судом в решении им не дана оценка.

Противоречия между исследованными по делу доказательствами не устранены судом.

Представленные ответчиком доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии истца на рабочем месте более 4-часов подряд 17 июля 2015 года. Свидетель Барташевич Н.А. в течение всего рабочего дня не контролировала рабочее место истца, свидетель Барташевич Г.В. также отсутствовал на рабочем месте в течение дня, тем не менее указанные лица, подписали акт об отсутствии истца с 8 до 17 часов, тем самым подтвердив, что Писарев 17 июля 2015 года на работу не приходил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и увольнение его по п. /п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку истец не имеет намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт незаконности произведенного работодателем увольнения, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень допущенных нарушений трудовых прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по удовлетворенным требованиям составит 600 рублей ( 300 рублей - по требованиям об изменении формулировки основания увольнения, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Кансклесмонтаж» об увольнении Писарева В.В. №000013 от 20.07.2015 г. по п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Писарева В.В. с подпункта « а» п..6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию и считать его уволенным по указанному основанию 28 октября 2015 года.

Взыскать с ООО «Кансклесмонтаж» в пользу Писарева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кансклесмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: