Решение по делу № 33-510/2021 от 28.10.2020

Судья Лактюшина Т.Н. № 33-11425/2020, А- 2.200

24RS0008-01-2020-000083-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Тиско Екатерины Валерьевны, Тиско Сергея Владимировича к Гайдуку Сергею Михайловичу, Семенову Игорю Валентиновичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдука Сергея Михайловича,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тиско Сергея Владимировича, Тиско Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук Сергея Михайловича в пользу Тиско Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдук Сергея Михайловича в пользу Тиско Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Игоря Валентиновича в пользу Тиско Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Игоря Валентиновича в пользу Тиско Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдук Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Семенова Игоря Валентиновича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тиско Е.В., Тиско С.В. обратились в суд с иском к Гайдуку С.М., Семенову И.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года около 19 часов 20 минут на грунтовой дороге в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края Семенов И.В. управляя автомобилем марки ЗИЛ-130, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Гайдуку С.М., двигаясь задним ходом по дороге, допустил наезд на пешехода – малолетнего сына истцов- ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Большемуртинского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым Семенов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст.151, 1100, 1079 ГК РФ Тиско Е.В., Тиско С.В. просили взыскать с Гайдука С.М. в пользу каждого по 1500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Тиско Е.В. Взыскать с Семенова И.В. в пользу Тиско Е.В., Тиско С.В. компенсацию морального вреда, в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Тиско Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдук С.М. просит решение изменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Гайдук С.М. является владельцем источника повышенной опасности, но он не был признан виновным в совершении ДТП. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с владельца транспортного средства должен быть меньше размера компенсации, взыскиваемого с причинителя вреда. Истцы не обосновали размер причиненных моральных страданий, указали лишь на факт причинения им морального вреда. Не принято во внимание, что малолетний ребенок в позднее время суток находился один, без присмотра родителей, вне населенного пункта, в месте, где работает тяжелая грузовая техника. Выражает несогласие с оценкой судом характеризующего материала на истцов: мать ребенка с мужем не проживала, воспитанием сына не занималась, отец ребенка ведет асоциальный образ жизни. Не учтено, что после ДТП Гайдук С.М. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, отвез его в больницу, неоднократно предпринимал меры по оказанию материальной помощи истцам, в том числе по оплате затрат на погребение.

В судебное заседание явились Гайдук С.М., Тиско С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Семенов И.В., в суд апелляционной инстанции не явился, находится в КП-13 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не ходатайствовал, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гайдука С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тиско Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Тиско С.В. 03 января 2021 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2021 года.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку право требовать защиты неимущественных права принадлежит исключительно гражданину, которому причинен неимущественный вред. До вступления решения в законную силу, сумму компенсации морального вреда, которая оспаривается ответчиком нельзя отнести к имущественным правам, правопреемство до вступления решения суда в законную силу по таким отношениям не допускается, в силу положений абз.7 ст.220, п.3 ст. 328 ГПК РФ решение о взыскании компенсации морального вреда с Семенова И.В., Гайдука С.М. в пользу Тиско С.М. подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Тиско С.В. к Гайдуку С.М. Семенову И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2019 года около 19 часов 20 минут Семенов И.В., управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ-130» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Гайдуку С.М., двигался задним ходом по грунтовой дороге, расположенной в д. Верх-Подъемная. Проезжая в районе дома <адрес>, водитель Семенов И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены повреждения, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, в результате которых потерпевший ФИО8 скончался. Нарушение водителем Семеновым И.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года Семенов И.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Из свидетельства о рождении №, выданного 25 июня 2012 года Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния следует, что родители ФИО2, родившегося 19 июня 2012 года, являются Тиско Сергей Владимирович, Тиско Екатерина Валерьевна (л.д.10).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ЗИЛ-130 грузовой самосвал, 1988 года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия -26 августа 2019 года, которым управлял Семенов И.В. в момент ДТП является Гайдук С.М.

Разрешая спор, и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчика Семенова И.В. в размере 400000 рублей, а с ответчика Гайдука С.М. в размере 600000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий: Семенова И.В. выразившихся в причинении смерти по неосторожности, а также Гайдука С.М. владеющего источником повышенной опасности и привлекшего к исполнению трудовых обязанностей по вывозу картофеля лицо, не имеющее права управления транспортным средством, истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека- их ребенка.

Между тем возлагая на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда потерпевшим судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений Гайдука С.М. данных суду апелляционной инстанции следует, что на 26 августа 2019 года он являлся индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 26 августа 2019 года он вместе со своим сыном организовал уборку картофеля и к работам по уборке картофеля привлек (л.д.231) Семенова И.В. которого обеспечил автомобилем ЗИЛ-130 грузовой самосвал, и с которым устно договорился, что за каждый день работы заплатит 1000 рублей. При этом Гайдук С.М. в этот день руководил процессом уборки картофеля, указывал Семенову И.В. где ему в машину будут грузить картофель, а также указывал, где необходимо разгружать картофель. В момент дорожно-транспортного происшествия Гайдук С.М. был на поле и говорил Семенову И.В., чтобы он не сдавал назад, но Семенов И.В. его не услышал.

Из пояснений Семенова И.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что 26 августа 2019 года Гайдук С.М. привлек его на работу, на всю уборочную компанию, предоставил автомобиль ЗИЛ-130 грузовой самосвал, обещал платить по 800 рублей в день. 26 августа 2019 года Семенов И.В. должен был осуществлять перевозку картофеля от комбайна к месту хранения (л.д.231-232).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчиков, а также сведения ЕГРЮЛ о регистрации Гайдука С.М. в период с 22 апреля 2019 года по 14 января 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя – крестьянского ( фермерского) хозяйства основным видом деятельности которого является выращивание картофеля (л.д.182-185), является собственником специального автомобиля на котором вывозился картофель, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Семенов И.В. выполнял работы в рамках гражданско-правового договора с главой крестьянского хозяйства Гайдуком С.М..

Таким образом, Семенов И.В. не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию Гайдука С.М., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому именно Гайдук С.М. в силу положений ст. 1068 ГК РФ как работодатель Семенова И.В. и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, поскольку именно Гайдук С.М. в рамках заключенного между ним и Семеновым И.В. устного договора должен был осуществлять контроль за безопасностью таких работ. Доказательств наличия оснований для освобождения Гайдука С.М. от ответственности, последним не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объёме за счет ответчика Гайдука С.М.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку при разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом были существенно нарушены нормы материального права и обязанность по выплате компенсации морального вреда частично возложена на Семенова И.В., судом при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Гайдука С.М. в пользу Тиско Е.В. не в полной мере учтены характер и степень нравственных страданий причиненных истицы в связи со смертью её малолетнего сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гайдука С.М. в пользу Тиско Е.В. судебная коллегия учитывает, конкретные обстоятельства при которых был причинен моральный вред то, что Гайдук С.М. как владелец источника повышенной опасности, проводя работы с большегрузной техникой допустил к управлению своим транспортным средством лицо, у которого отсутствует право на управление транспортным средством, в результате виновных действий, которого была причинена смерть ребенку, степень физических и нравственных страданий Тиско Е.В., которая потеряла малолетнего сына, материальное положение Гайдука С.М., который в январе 2020 года прекратил предпринимательскую деятельность и в июне 2020 года встал на учет в качестве безработного, и поэтому считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гайдука С.М. о том, что размер определенной судом в пользу Тиско Е.В. компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку Тиско Е.В. не обосновала компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт смерти малолетнего ребенка предполагает нравственные страдания матери, которая его воспитывала и совместно с которой он проживал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тиско Е.В. с мужем и ребенком не проживала, его воспитанием не занималась, опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции педагогической характеристикой МКОУ «Лакинская СОШ» из которой следует, что ФИО3 года рождения посещал детский сад с сентября 2014 года по 31 мая 2019 года воспитывался в полной многодетной семье, где родители занимались воспитанием ребенка.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4, которая была воспитателем ФИО5, охарактеризовала семью с положительной стороны, отмечала заботливое отношение матери и отца к своему ребенку (л.д.116).

Доводы Гайдука С.М. о том, что он предпринимал попытки возместить вред доказательствами не подтверждены, и не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации, учитывая, что фактически моральный вред им не возмещался в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при возложении обязанности по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда – Семенова И.В. были существенно нарушены нормы материального права, что в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вызвало необходимость в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, а также принимая во внимание, что при проверке доводов апелляционной жалобы Гайдука С.М. необходимо было разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Семенова И.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Семенова И.В. в пользу Тиско Е.В. в размере 400000 рублей отменить в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, а в части размера компенсации подлежащей взысканию с Гайдука С.М. изменить, взыскав с Гайдука С.М. в пользу Тиско Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Тиско Е.В. понесла за услуги по подготовке искового заявления по иску предъявленному к Семенову И.В. они в силу положений ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика в удовлетворении требований к которому отказано, соответственно в указанной части решение также подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении требований к Семенову И.В. отказано решение в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года отменить в части удовлетворения иска Тиско Сергея Владимировича к Гайдуку Сергею Михайловичу, Семенову Игорю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Тиско Сергея Владимировича к Гайдуку Сергею Михайловичу, Семенову Игорю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части взыскания с Семенова Игоря Валентиновича, в пользу Тиско Екатерины Валерьевны компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с Семенова Игоря Валентиновича государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В удовлетворении исковых требований Тиско Екатерины Валерьевны к Семенову Игорю Валентиновичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года в части размера взыскания с Гайдука Сергея Михайловича в пользу Тиско Екатерины Валерьевны компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Гайдук Сергея Михайловича в пользу Тиско Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: