Решение по делу № 12-2401/2024 от 09.07.2024

16MS0027-01-2024-001605-57

Дело № 12-2401/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2024 года                                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой Гузель Камилевны на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Корнилова Г.К. привлечена к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Корнилова Г.К. просит отменить протокол об административном правонарушении и признать незаконными действия судебного пристава ФИО6, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении указанного протокола, в том числе указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка видеоматериалу и ее объяснению в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Также отмечает, что судебным приставом ей нанесены телесные повреждения в виде побоев и физической боли, по результатам судебно-медицинской экспертизы по данному факту материалы направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО6, также своими действиями нанесшего ей материальный ущерб в виде сгоревшего электрического звонка, сломанной ручки двери и отлетевшей штукатурки. Кроме того, судебный пристав нарушил её право на неприкосновенность собственности, произвел обыск квартиры в отсутствие понятых. Одновременно Корнилова Г.К. просила признать недопустимыми доказательствами рапорт должностного лица, постановление о принудительном приводе должника, объяснения ФИО3 и ФИО4

Корнилова Г.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от --.--.---- г.. В ходе рассмотрения жалобы пояснила, что дверь не открывала, поскольку думала, что там бандиты, совместно с ФИО5 не проживает, убегать от судебных приставов не пыталась.

Старший смены на объекте – судебный пристав по ФИО1 ... ... отдела судебных приставов города Казани ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. совместно с младшим судебным приставом по ФИО1 ... ... ФИО8 осуществлял принудительный привод должника ФИО7 в рамках исполнительного производства. Прибыв по адресу: ... ... примерно в 06 часов 10 минут, они постучались в общую дверь квартир №№-- и 129, однако она была закрыта. Позвонив в ... ..., дверь никто не открыл. После звонка в ... ..., дверь открыл мужчина, они представились, пояснили мужчине, что прибыли в ... ... для осуществления принудительного привода, мужчина указал, что в ... ... проживают мужчина и женщина, показав фотографию должника, мужчина подтвердил, что ФИО7 проживает в соседней квартире. После этого они снова позвонили в звонок двери, звонок не был слышен, он продолжил стучать, через некоторое время со стороны квартиры были слышны звуки, после чего он представился, в дверной глазок показал служебное удостоверение, пояснил цель визита, однако дверь никто не открыл. Предупредив об административной ответственности за воспрепятствование осуществлению привода, он снова постучал в дверь, дверь также не открыли. В последующем они сымитировали уход, оставив на дверном глазке извещение. Судебный пристав ФИО8 убыл для несения службы в суд, а он остался дожидаться того, чтобы лицо вышло из квартиры. Примерно в 10 часов 00 минут из квартиры вышла Корнилова Г.К., которая начала снимать происходящее на телефон. Он представился, показал ей документы, пояснил цель прибытия. Корнилова Г.К. пояснила, что не открыла дверь, поскольку посчитала их за бандитов, затем она пыталась убежать, на что ей было разъяснено, что она задержана, также до нее доведено, что в квартире необходимо провести обыск, на что она указала, что ФИО7 в квартире отсутствует. После проведения обыска, в отношении Корниловой Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ.

Младший судебный пристав по ФИО1 ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. совместно со старшим смены на объекте – судебным приставом по ФИО1 ... ... ФИО6 осуществлял принудительный привод должника ФИО7 в рамках исполнительного производства. Прибыв по адресу: ... ... примерно в 06 часов 10 минут, общая дверь квартир №№-- и 129 была закрыта. Они позвонили в ... ..., дверь никто не открыл, после чего позвонили в соседнюю ... ..., вышел мужчина. ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что им необходимо попасть в ... ... попросил его открыть им общую дверь. После того как общая дверь была открыта, ФИО6 спросил у мужчины о факте проживания в ... ... ФИО7, на что последний ответил, что в данной квартире проживают мужчина и женщина, но как их зовут назвать не смог, поскольку они не общаются. Данному мужчине была показана фотография должника, на которой он узнал своего соседа. В последующем они снова позвонили в ... ..., ФИО6 находился у двери, звонок слышен не был, после повторного стука в дверь были слышны шорохи за дверью. ФИО6 громко представился, показал служебное удостоверение в глазок двери, однако дверь никто не открыл. После чего ФИО6 предупредил, что в случае воспрепятствования действиям судебных приставов в отношении лица будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ, однако дверь никто не открывал, все это время на звуки поднимались соседи. В последующем судебный пристав ФИО6 дал ему указание убыть в суд для несения службы, а сам остался ожидать выхода лица из квартиры.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. примерно в 06 часов 10 минут при осуществлении принудительного привода должника ФИО7 по адресу: ... ..., гражданка Корнилова Г.К., находясь в квартире, не открывала дверь судебным приставам, тем самым препятствовала осуществлению привода.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и вины Корниловой Г.К. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения; рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ФИО1 ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО6; рапортом младшего судебного пристава по ФИО1 ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО8; объяснениями ФИО3 и ФИО4; копией постановления о приводе должника ФИО7 по исполнительному производству от --.--.---- г., а также другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корниловой Г.К. были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Рапорты судебных приставов по ФИО1 ... ... отдела судебных приставов ... ... суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В этой связи объяснения данных свидетелей являются также допустимыми доказательствами, согласуются не только между собой, но и с остальными исследованными доказательствами.

Таким образом, привлекая Корнилову Г.К. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Корнилова Г.К. воспрепятствовала осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была дана оценка видеозаписи, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

В данном случае представленная заявителем в материалы дела видеозапись фиксирует момент процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Корниловой Г.К., а не момент совершения последней административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав не ознакомил ее с постановлением о принудительном приводе, поскольку данное постановление вынесено в отношении должника ФИО7, при этом Корнилова Г.К. стороной исполнительного производства не является. Вместе с этим следует отметить, что в момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было предъявлено служебное удостоверение, он представился и озвучил цель своего прибытия.

Суд считает также необоснованным утверждение автора жалобы и о том, что судебный пристав нарушил ее право на неприкосновенность собственности, поскольку судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с предоставленным ему правом на осуществление исполнительных действий, не ущемляя чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Довод жалобы о том, что нанесение судебным приставом материального ущерба Корниловой Г.К. в виде сгоревшего электрического звонка, сломанной ручки двери и отлетевшей штукатурки, объективно доказательствами не подтвержден. Кроме этого, указанные доводы, как и доводы о нанесении ей телесных повреждений и причинении физической боли, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в действиях Корниловой Г.К., и её виновность в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено Корниловой Г.К. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Корниловой Г.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Корниловой Гузель Камилевны - оставить без изменения, а жалобу Корниловой Гузель Камилевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           /подпись/                                      Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.