Решение от 29.12.2021 по делу № 11-42/2021 от 06.12.2021

22MS0102-01-2020-001842-07              № 11-42/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск             29 декабря 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Кусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикуля Павла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1826/2020 по иску Пикуль Павла Анатольевича к Белоусову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1240» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль П.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Автосервис плюс». В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы в размере 13 500 руб., а также 6 500 руб. Также были понесены почтовые расходы 644 руб. 18 коп. за отправку искового заявления, расходы по отправке апелляционной жалобы 1 292 руб. 24 коп. Были понесены расходы на приобретение бензина для явки в судебные заседания 5 996 руб. 40 коп. Просит взыскать указанные суммы с ООО «Автосервис плюс».

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 октября 2021 года заявленные ООО Пикулем П.А. требования были удовлетворены частично. С ООО «Автосервис плюс» в пользу Пикуля П.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-1826/2020 в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1 936 руб. 72 коп., транспортные расходы - 1 588 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На данное определение мирового судьи Пикулем П.А. подана частная жалоба, в которой он просит: отменить определение мирового судьи от 20 октября 2021 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении определения, судом не учтён объём работы, проделанный представителем, его занятости в стадии подготовки апелляционной жалобы. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 3 000 руб., суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 20 октября 2021 года, исследовав поступивший материал, с учётом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, находя его законным и обоснованным.

К доводам частной жалобы Пикуля П.А. суд относится критически, так как снижение размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мировой судья в обжалуемом определении мотивировал произведённой представителем работой по оказанию юридической помощи заявителю по составлению апелляционной жалобы ответчика, с учётом сложности дела, объёма заявленных требований, достижения поставленных целей, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя, объёма оказанных услуг, указав, что стоимость услуг представителя завышена и несоразмерна с объёмом защищаемых прав. Размер 3 000 руб. взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг мировой судья обосновал принципом разумности. Требование Пикуля П.А. о том, что мировой судья должен привести расчёт взысканной судом суммы судебных издержек, основано на неправильном понимании действующего законодательства

Грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1826/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1240» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░