Решение по делу № 33-11661/2021 от 03.09.2021

судья Сергеев Ю.С.	№ 33-11661/2021
	УИД 24RS0035-01-2021-002032-67
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Статус» Назаровой Т.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Беляева Николая Владимировича денежные средства в размере 169000 руб., оплаченные по договору №020321/1М-993 карта 20761 от 2 марта 2021 г., определив решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Беляева Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Беляева Николая Владимировича штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» государственную пошлину в сумме 4880 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» (далее - РОО «КЗПП КК») обратилась в суд в защиту интересов потребителя Беляева Н.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» (далее - ООО «Кредитные системы») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 2 марта 2021 г. №020321/1М-993 Беляев Н.В. приобрел у ООО «Статус» вибромассажную накидку (Hana), стоимостью 169000 руб., а также продавец передал покупателю в подарок одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор), тапочки. Цена товара оплачена в части 1000 руб. наличными денежными средствами, в части 168000 руб. за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г. При этом оформлено заявление Беляева Н.В. на перевод кредитных средств, получателем 168000 руб. указано ООО «Кредитные системы». Договор купли-продажи заключен в помещении кафе «Лидер» по адресу: <адрес>, в ходе презентации, организованной ООО «Статус» с участием массового собрания граждан. Беляев Н.В. приобрел вибромассажную накидку вследствие нарушения ООО «Статус» права потребителя на получение до заключения договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, с привлечением кредита приобрел дорогостоящий товар, в котором не нуждался. Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вибромассажные накидки иностранного производителя, указанного на упаковке товара, относятся к электробытовым приборам, используемым в медицинских целях. В соответствии с пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, информация о медицинских изделиях должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения в действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие по установленной форме. Такое регистрационное удостоверение на товар - вибромассажную накидку продавцом предоставлено не было. В силу пункта 7 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и иных местах) не допускается продажа медицинских изделий. РОО «КЗПП КК» полагало, что договор купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства, ООО «Статус» не вправе продавать вибромассажные накидки в помещении кафе, информация о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие и его реквизитах отсутствует, товар не соответствует требованиям пункта 1.2 договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи продавцом не предоставлена Беляеву Н.В. возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Беляев Н.В. не пользовался вибромассажной накидкой, 15 марта 2021 г. направил претензию в ООО «Статус» и заявление в ООО «Кредитные системы» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которые ответ не получен. Кроме того, 12 марта 2021 г. Беляев Н.В. подал заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» об отказе от кредитного договора.

РОО «КЗПП КК» просило расторгнуть договор купли-продажи №020321/1М-993 от 2 марта 2021 г., заключенный между ООО «Статус» и Беляевым Н.В., взыскать с ООО «Статус» и ООО «Кредитные системы» солидарно в пользу Беляева Н.В. уплаченные за товар 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскать с указанных соответчиков в солидарном порядке штраф.

Впоследствии РОО «КЗПП КК» исковые требования уточнило, просило взыскать с ООО «Статус» и ООО «Кредитные системы» солидарно в пользу Беляева Н.В. уплаченные за товар 169000 руб., и решение суда в этой части считать исполненным, взыскать с указанных соответчиков в солидарном порядке в пользу Беляева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскать штраф, указав, что после принятия к производству суда искового заявления подписано соглашение от 8 мая 2021 г. между ООО «Статус» и Беляевым Н.В. о расторжении договора купли-продажи, продавец в этой части удовлетворил требования иска, а также инициировал аннулирование кредитного договора, в результате потребителю возвращены 1000 руб., закрыт кредитный договор, а также банком возвращены Беляеву Н.В. 12822 руб., уплаченных в погашение кредитной задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Статус» Назарова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что реализованная по договору купли-продажи вибромассажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения нормативных актов, регулирующих продажу таких изделий. Проданная Беляеву Н.В. вибромассажная накидка относится к группе товаров электрические аппараты и приборы бытового назначения, является вибромассажным аппаратом для массажа тела (без присмотра врача), соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям законодательства. Также ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку продавцом права потребителя не нарушены, на день подачи искового заявления ООО «Статус» удовлетворило требования покупателя, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий отсутствуют.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе директора ООО «Статус» Назаровой Т.Н. доводов представителем РОО «КЗПП КК» Матыциным Р.М. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, (л.д. 137, 144-145, 152-157), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы или сроке годности товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пунктах 36 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 2 марта 2021 г. между ООО «Статус» и покупателем Беляевым Н.В., 23 февраля 1950 г. рождения, заключен договор купли-продажи № 020321/1М-993, в соответствии с которым Беляев Н.В. приобрел товар - вибромассажную накидку (Hana), стоимостью 169000 руб., а также получил товары в подарок: одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), тапочки (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2.1 договора передача товара производится по адресу: <адрес>.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что покупатель внес аванс в размере 1000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 168000 руб., на остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Оплата цены товара по указанному договору купли-продажи произведена следующим образом: 1000 руб. уплачены Беляевым Н.В. наличными, продавцом выдан кассовый чек от 2 марта 2021 г. (л.д. 8), 168000 руб. уплачены Беляевым Н.В. за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г. (л.д. 9-11), при этом оформлено заявление Беляева Н.В. о переводе банком 168000 руб. на счет ООО «Кредитные системы» (л.д. 12).

Из акта приема-передачи от 2 марта 2021 г., подписанного ООО «Статус» и Беляевым Н.В., следует, что во исполнение договора купли-продажи №020321/1М-993 продавец передал покупателю вибромассажную накидку (Hana), стоимостью 169000 руб. с приложением к товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также обозначенные в договоре товары в подарок (л.д. 7).

В суде первой инстанции ООО «Статус» представило руководство пользователя на вибромассажную накидку (модель Hana), в котором указано наименование изделия: массажная накидка на кресло, технические характеристики: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, технически сложный товар бытового назначения – электробытовой прибор, типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный, зоны воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры, в общих указаниях по эксплуатации указано в том числе на недопустимость использования других приборов медицинского назначения одновременно с использованием данного прибора, устройство использовать в профилактических целях и не является медицинским прибором (л.д. 53-58).

12 марта 2021 г. Беляев Н.В. подал в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление об отказе от получения потребительского кредита, предусмотренного кредитным договором № 21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г. (л.д. 19).

15 марта 2021 г. Беляев Н.В. по почте направил продавцу ООО «Статус» претензию о расторжении договора купли-продажи №020321/1М-993 и возврате уплаченной по договору суммы, мотивированную нарушением продавцом права потребителя на получение при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, а также получателю денежных средств ООО «Кредитные системы» заявление о возврате в ПАО «Восточный экспресс банк» ошибочно переведенных денежных средств в размере 168000 руб., претензия получена ООО «Статус» 30 марта 2021 г., заявление получено ООО «Кредитные системы» 29 марта 2021 г. (л.д. 13-16).

14 апреля 2021 г. РОО «КЗПП КК» подано исковое заявление, которое определением судьи первой инстанции от 20 апреля 2021 г. принято к производству суда (л.д. 1-2, 3-4, 37).

Копию искового заявления РОО «КЗПП КК» ответчик ООО «Статус» получил 21 апреля 2021 г. – РПО 66260759004988 (л.д. 36).

8 мая 2021 г. между ООО «Статус» и Беляевым Н.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. №020321/1М-993 (л.д.80).

Данным соглашением предусмотрено, что покупателю возвращается аванс 1000 руб., а также согласно пункту 4 соглашения ООО «Статус» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора №21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г. путем перечисления денежных средств в ПАО КБ «Восточный» в случае, если договор был профинансирован банком. Согласно пункту 2 соглашения покупателю возвращается аванс в сумме 1000 руб. В соглашении указано, что покупателем возвращен поставщику в полном объеме и надлежащего качества товар - вибромассажная накидка Hana, а также названные в договоре товары в подарок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По расходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 г. ПАО КБ «Восточный» выдало Беляеву Н.В. 12822 руб., внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору №21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г. (л.д. 71-72, 79).

Платежным поручением № 155 от 4 июня 2021 г. ООО «Статус» перечислены на счет Беляева Н.В. в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в сумме 168000 руб. с назначением возврат по договору №21/0900/М0498/110411 (л.д.85).

Из сведений, представленных ПАО КБ «Восточный» на запрос суда, следует, что кредитный договор №21/0900/М0498/110411 от 2 марта 2021 г., заключенный между банком и Беляевым Н.В., является целевым, заключен в целях приобретения товара, сторнирован в связи с отказом потребителя от товара, закрыт, задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310, 450.1, 454, 492, 495 ГК РФ, статей 4, 8, 10, 12, 13, 15 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67 и 198 ГПК РФ пришел к правильным по существу выводам об удовлетворении исковых требований РОО «КЗПП КК» в интересах Беляева Н.В., предъявленных к ООО «Статус».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что факт непредоставления продавцом ООО «Статус» покупателю Беляеву Н.В. надлежащей, достаточной и достоверной информации относительно потребительских свойств приобретаемого товара – вибромассажной накидки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Утверждения ответчика о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о приобретаемом товаре и его назначении, судебная коллегия признает не основанными на представленных доказательствах и положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, который обязан доказать своевременное предоставление потребителю при заключении договора купли-продажи информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Проанализировав обстоятельства заключения, содержание договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. № 020321/1М-993, акта приема-передачи товара в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия признает, что в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей Беляеву Н.В. при заключении договора купли-продажи вибромассажной накидки продавцом ООО «Статус» не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах и характеристиках товара, с учетом его особенностей, что лишило покупателя возможности компетентного выбора товара.

В связи с чем является соответствующим обстоятельствам дела и регулирующим спорные отношения нормам материального права принятое судом первой инстанции решение о взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченных за товар денежных средств в размере 169000 руб. с указанием, что решение в этой части надлежит считать исполненным, поскольку фактически денежные средства, составляющие цену товара, возвращены Беляеву Н.В. после обращения РОО «КЗПП КК» в суд с иском о защите прав потребителя.

Установив, что ООО «Статус» нарушило права Беляева Н.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании с продавца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке правомерные требования покупателя продавцом удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона взыскал с ООО «Статус» штраф в общем размере 50000 руб., определенном с применением статьи 333 ГК РФ и распределением штрафа в пользу Беляева Н.В. и общественной организации по защите прав потребителей по 25000 руб. в пользу каждого,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными по существу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе директора ООО «Статус» Назаровой Т.Н. доводы об отсутствии нарушений прав потребителя Беляева Н.В. со стороны продавца, доведении до покупателя при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации, соответствии реализованной вибромассажной накидки требованиям технических регламентов о безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств, ошибочности выводов суда о квалификации вибромассажной накидки в качестве медицинского изделия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная вибромассажная накидка, исходя из руководства пользователя, представленного продавцом, не относится к медицинским изделиям (приборам), однако предлагается к продаже как прибор, оказывающий профилактическое воздействие на организм человека, имеет широкий спектр медицинских противопоказаний, однако, в материалы дела ответчиком ООО «Статус» не представлены доказательства, подтверждающие, что продавец при заключении в ходе презентации товаров в помещении кафе 2 марта 2021 г. договора купли-продажи с Беляевым Н.В., предоставил покупателю полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках вибромассажной накидки, сообщил потребителю о том, что к реализации по цене 169000 руб. предложен товар, не предназначенный для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, восстановления функций организма, что лишило покупателя, достигшего на дату заключения договора купли-продажи возраста 71 год, возможности правильного и осознанного выбора товара, на основе которого он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в дорогостоящей вибромассажной накидке, реализуемой ООО «Статус».

В данном случае, истец в соответствии со статьями 450.1, 495 ГК РФ, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, договор считается расторгнутым 30 марта 2021 г., когда ООО «Статус» получена претензия Беляева Н.В., после чего в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей продавец в десятидневный срок был обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки в день презентации в кафе, истец фактически был лишен продавцом возможности при заключении договора получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствуют требование истца о расторжении такого договора, его объяснения, изложенные в обоснование отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, предоставить потребителю информацию, обеспечивающую ему свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях предложенного к подписанию письменного договора, составленного продавцом.

Сама по себе передача покупателю руководства пользователя одновременно с подписанием акта приема-передачи и фактической передачей товара не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о том, что до Беляева Н.В. на этапе заключения договора до передачи товара в наглядной и доступной форме потребителю форме была доведена вся необходимая информация о вибромассажной накидке и указанная информация была ему понятна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, мотивированные ссылками на то, что на день подачи искового заявления продавец удовлетворил требования покупателя, а доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Белова Н.В. был установлен, что в силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Статус» Назаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: